мировой судья Гущина Д.Г.
Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело 11-68/2026 УИД 54MS0067-01-2026-000462-60 город Новосибирск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Галынской А.А.
законного представителя несовершеннолетнего истца
Даренского К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Яндекс Банк» на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 05 марта 2026 года по иску Даренского К. А., действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к акционерному обществу «Яндекс Банк» о защите прав потребителя, установил:
Даренский К.А., действуя в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., обратился в суд с иском к АО «Яндекс Банк», просил взыскать в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний <данные изъяты>, 14 октября 2009 года рождения, на личные денежные средства решил приобрести ноутбук «Honor MagicBook Х14» стоимостью 44631 рубль на платформе «Яндекс-Маркет». Указанная цена была сформирована с учетом скидки в размере 3359 рублей при условии оплаты продукта с помощью продукта АО «Яндекс Банк» - карты «Яндекс Пэй». Оформление карты производится без ограничений на платформе «Яндекс-Маркет». Однако ограничения возникли на этапе перевода денежных средств на карту. Согласно правилам, установленным банком, начальный «анонимный» пользователь авторизируется через номер телефона и электронную почту, уровень карты имеет ограничение на покупки в 15000 рублей за одну операцию. По указанной причине <данные изъяты> принято решение оформить покупку в сплит. На момент входа и загрузки товара в «корзину» покупателя такая возможность системой предоставлялась. <данные изъяты> со своего счета в АО «T-Банк» перевел на карту «Яндекс Пэй» денежные средства в размере 15000 рублей с целью оплаты первого из четырех траншей за приобретаемый ноутбук. Система выдала отказ от покупки. Сторона истца дважды обращалась в службу поддержки АО «Яндекс Банк», специалисты службы поддержки предложили приобрести любые другие товары в пределах перечисленной суммы либо верифицироваться на портале «Госуслуги». На предложение вернуть денежные средства в размере 15000 рублей на карту покупателя служба поддержки ответила отказом. Истец, полагая, что АО «Яндекс Банк» действует недобросовестно и незаконно, совмещая в одном лице интересы финансовой организации и торговой площадки, обратился в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи четвертого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даренского К. А. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> были удовлетворены частично. С акционерного общества «Яндекс Банк» (ИНН 7750004168) в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 15000 рублей, неустойка в размере 862 рубля 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10431 рубль. Также с акционерного общества «Яндекс Банк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Яндекс Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что договор об использовании электронного средства платежа является смешанным и содержит элементы договора банковского счета. Так, банковский счет клиенту не открывался, договор банковского счете не открывался. Кроме того не учтены обстоятельства, что <данные изъяты> предпринимал попытки оформления кредитного договора, а также судом взыскана государственная пошлина в большем размере.
Даренский К.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал соответствующие пояснения.
Иные стороны в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что несовершеннолетний <данные изъяты>, 14 октября 2009 года рождения, приходится сыном Даренскому К.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении Н-ЕТ № 572387.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний <данные изъяты> заключил с АО «Яндекс Банк» договор, поименованный финансовой организацией как договор об использовании электронного средства платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении договора банк предоставил клиенту электронное средство платежа и открыл карту Яндекс Пэй.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в размере 15000 рублей со своего счета в АО «T-Банк» на счет ЭДС в АО «Яндекс Банк», что подтверждается скриншотом приложения «Яндекс» и стороной ответчика не оспаривалось.
В тот же день <данные изъяты> обратился в чат службы поддержки банка с вопросом о возможности осуществить возврат денежных средств отправителю, на что финансовая организация ответила отказом, указав на необходимость пройти дополнительную верификацию посредством портала «Госуслуги» либо при личной встрече с представителем банка.
После чего, законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> - Даренский К.А. обратился к АО «Яндекс Банк» с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств на счет отправителя - <данные изъяты>, открытый на его имя в АО «T-Банк». В обоснование требований заявителем указано, что клиент совершил операцию в целях покупки товара посредством платформы «Яндекс Маркет» с использованием сервиса «Сплит», однако в проведении операции покупки товара ему отказано. Ввиду несовершеннолетия клиент не может осуществить верификацию карты посредством портала «Госуслуги» и самостоятельно распорядиться денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию письмом с исх. № отказала заявителю в удовлетворении заявленного требования, указав, что согласно условиям использования неперсонифицированного счета ЭДС пользователь может осуществлять переводы денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях оплаты реализуемых товаров. Перевод денежных средств в пользу физических лиц доступен для упрощенно- идентифицированного и персонифицированного счетов. В случае невозможности завершения упрощенной идентификации или идентификации вид счета ЭДС не изменяется. При этом, исходя из содержания ответа на претензию, вариант верификации личности <данные изъяты> посредством проверки документа, удостоверяющего личность при личной встрече с сотрудником банка, финансовой организацией клиенту более не предлагается.
Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Мировой судья, проанализировав представленные стороной ответчика «Условия использования счета в Яндексе», оценив характер правоотношений сторон, исходя из условий договора между потребителем финансовой услуги и ответчиком, пришел к выводу о том, что заключенный между несовершеннолетним <данные изъяты> и АО «Яндекс Банк» договор, поименованный финансовой организацией как договор об использовании электронного средства платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, является по своей природе смешанным и содержит элементы договора банковского счета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи на основании следующего.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора (часть 1).
Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).
По смыслу указанных выше положений законодательства переводы денежных средств могут осуществляться в форме электронных денежных средств с использованием электронных средств платежа на основании договора между клиентом и оператором электронных денежных средств.
Оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» а также филиал иностранного банка.
АО «Яндекс Банк» включено в перечень операторов электронных денежных средств, размещенный на официальном сайте Банка России.
В соответствии с пунктами 12, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика. Электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Клиент - физическое лицо может предоставлять денежные средства оператору электронных денежных средств с использованием банковского счета с учетом требований части 2.3 настоящей статьи или без использования банковского счета с учетом требований части 2.1 настоящей статьи, а также за счет денежных средств, предоставляемых с использованием банковских счетов иными физическими лицами в случаях проведения идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями оператору электронных денежных средств в пользу такого клиента - физического лица, если договором между оператором электронных денежных средств и клиентом - физическим лицом предусмотрена такая возможность (часть 2).
Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств) (часть 4).
Таким образом, спорный счет не является клиентским банковским счетом, а относится балансовым счетам кредитной организации, на котором осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде.
Вместе с тем, данные выводы не противоречат решению мирового судьи, который указывает на то, что к указанным правоотношениям применяются соответствующие нормы гражданского законодательства, а по свой природе спорные правоотношения смешанными.
Права и обязанности сторон в данном случае возникают в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В рассматриваемой ситуации Банк учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств Банка перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (остаток электронных денежных средств; часть 4 статьи 7 Закона N 161-ФЗ), без открытия банковского счета на имя клиента.
В силу положений частей 11 и 12 статьи 10 Закона N 161-ФЗ переводы электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа могут быть приостановлены в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций по банковскому счету, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. При переводе электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа и корпоративных электронных средств платежа на остаток электронных денежных средств может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств и иные ограничения (в том числе приостановление операций) на осуществление операций без открытия банковского счета с использованием неперсонифицированного электронного средства платежа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2914-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что положения законодательства, регулирующие использование неперсонифицированных электронных средств платежа, обусловлены их объективными особенностями, с которыми может быть связана в том числе затруднительность либо невозможность установления принадлежности денежных средств, перевод которых осуществляется с использованием такого средства платежа, конкретному лицу.
Обязанность оператора удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами и провести идентификацию клиента - физического лица возникает при использовании персонифицированных электронных средств платежа, в то время как в рассматриваемом случае использовались неперсонифицированные.
Пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих установлению до заключения договора на обслуживание клиента: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Исходя из системного толкования указанных положений закона, предоставление стороной истца финансовой организации сведений о фамилии, имени и отчестве, гражданстве, дате рождения, реквизитах документа, удостоверяющего личность, является достаточным для идентификации клиента для последующего предоставлении ему доступа к упрощенно-идентифицированному и (или) персонифицированному счету ЭДС либо открытия банковского счета с целью распоряжения остатком денежных средств на счете ЭДС. Возможность использования банковского счета лица в возрасте с 14 до 18 лет прямо предусмотрена частью 5 статьи 845 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, что <данные изъяты> предпринималась попытка оформления кредитного договора суд отклоняет, поскольку правового значения сделка, которая не была заключена, для разрешения настоящего спора не имеет.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного по уплаты судебных расходов, включая требования имущественного (взыскание удерживаемых денежных средств и неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 7000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).
Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Даренского К. А., действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Акционерному обществу «Яндекс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Яндекс Банк» без удовлетворения.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина