ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мичурина А.В., подсудимого Сидоренко В.Д., защитника – адвоката Ковалевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СИДОРЕНКО Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
Установил:
Сидоренко В.Д. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у Сидоренко В.Д. сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> было изъято огнестрельное нарезное оружие, а именно - обрез малокалиберной винтовки, переделанное самодельным способом из однозарядной малокалиберной винтовки модель ТОЗ-8 № на ствольной коробке, № на затворе, калибра 5,6 мм., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом малокалиберной винтовки, огнестрельным нарезным оружием, переделанным самодельным способом из однозарядной малокалиберной винтовки модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм промышленного производства. Данная винтовка пригодна для стрельбы. В конструкцию оружия внесены изменения самодельным способом, а именно укорочен ствол до длины 95 мм и удален приклад; гильза, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является составной частью патрона к стрелковому спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, штатна к винтовкам ТОЗ-8, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18, 78 и др.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Сидоренко В.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Сидоренко В.Д. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно, до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Ковалева О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Мичурин А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидоренко В.Д., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Сидоренко В.Д. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Сидоренко В.Д., которое поддержал государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, указание на незаконное приобретение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, поскольку согласно требований статьи 73 УПК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу является, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако данные требования закона органами предварительного расследования не выполнены. Согласно предъявленному обвинению не установлено точное время приобретения, ношения, перевозки Сидоренко В.Д. огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, что имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными статьей 78 УК РФ.
Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый незаконно хранил с момента приобретения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, именно огнестрельное оружие - огнестрельное нарезное оружие - обрез малокалиберной винтовки, переделанное самодельным способом из однозарядной малокалиберной винтовки модель № № на ствольной коробке, № на затворе, калибра 5,6 мм, а не основные части огнестрельного оружия.
При таких обстоятельствах, обвинение в части незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия суд исключает из обвинения подсудимого, как излишне вмененное.
Действия Сидоренко В.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у Сидоренко В.Д. психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности Сидоренко В.Д., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет среднее специальное образование, и его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания Сидоренко В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Сидоренко В.Д. обстоятельств суд признает явку с повинной, где подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.
Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Сидоренко В.Д. наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.
Из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы проверки в отношении Абашина С.А. по факту незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, его основных частей, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и неустановленного лица по факту незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.
По данным материалам органами дознания проводится процессуальная проверка, окончательное решение до настоящего времени не принято.
В связи с этим суд руководствуется взаимосвязанными положениями ст. 81 и 82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1596-О, о том, что при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Ковалевой О.В. в ходе предварительного расследования в сумме 4 466,40 рублей взысканию с подсудимого Сидоренко В.Д. не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СИДОРЕНКО Владимира Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.
Возложить на Сидоренко В.Д. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Признанные вещественными доказательствами: обрез малокалиберной винтовки марки <данные изъяты> коробке, № на затворе, калибра 5<данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, гильза <данные изъяты> мм, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалам проверки в отношении Абашина С.А. по факту незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, его основных частей, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и неустановленного лица по факту незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Сидоренко В.Д. от выплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Ковалевой О.В. в ходе предварительного расследования в сумме 4 466 рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Колыванский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.А.Палеха