РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 16 июня 2026 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 16 июня 2026 года дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ "Нерис" к Павлову Евгению Евгеньевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО ЮФ "Нерис" обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении в Тарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса №/№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, размер задолженности составляет 125276,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Тарским РОСП УФССП России по Омской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Задолженность по исполнительному производству должником не погашается, денежные средства на счет отделения и взыскателя не поступали, остаток задолженности составляет 125276,08 рублей. Считает, что имеются основания для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Просит суд установить для Павлова Е.Е. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО1 нотариальный округ городского округа <адрес>, и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Определением Тарского городского суда Омской области от 26.05.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Веремейчик О.А., ГУ ФССП России по Омской области.
Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ "Нерис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38, 39).
Административный ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.37).
Заинтересованные лица Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области, старший судебный пристав Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Веремейчик О.А., ГУ ФССП России по Омской области, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д.35,36, 48).
От ВРИО заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в Тарском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Павлова Е.Е. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерсис» задолженности в размере 125276,08 руб. В рамках данного исполнительного производства должнику было направлено постановление в ЛК Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление должником не прочитано. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в ЛК, в силу положений ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», почтой постановление ему не направлялось. На основании положений ч.3 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.49-50).
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации») выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения указанного исполнительного действия – наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам (часть 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ в судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125276,08 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕИС» (л.д.71-73).
Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства от 06.08.2025 должнику установлен срок к немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, что соответствует части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:01, сведений о прочтении указанного постановления должником, не имеется (л.д.51).
При отсутствии надлежащего извещения должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в личный кабинет ЕПГУ, судебный пристав-исполнитель должен был выбрать иной предусмотренный законодательством способ направления постановления должнику, однако достоверные доказательства направления постановления ФИО2 по почте либо иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлены.
В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года № 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств направления и получения Павловым Е.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличия достоверных сведений об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Суд отмечает, что Павлов Е.Е., являясь должником по исполнительному производству, должен принять самостоятельно все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.
Между тем, ввиду отсутствия доказательств получения должником сведений о возбужденном исполнительном производстве такая возможность у Павлова Е.Е. отсутствовала. В материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства направления и получения Павловым Е.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличия достоверных сведений об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства и уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требования надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ "Нерис" к Павлову Евгению Евгеньевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда подписано 16 июня 2026 года.
Судья Н.Н. Казакова