мировой судья Гущина Д.Г.
Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело 11-75/2026 УИД 54MS0067-01-2024-004887-42 город Новосибирск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Галынской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, установил:
Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаага И.В. к ПАО «Сбербанк», УФК по <адрес>, ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, произведена замена стороны истца правопреемником Запорощенко К.Н., в пользу истца с ФССП России были взысканы расходы на оказание услуг представителем в сумме 150000 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> обратилсяв суд с частной жалобой, в которой указал, что расходы на оказание юридических услуг чрезмерно завышены и подлежат снижению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.
Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Гаага И.В. к ПАО «Сбербанк», УФК по <адрес>, ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>. В пользу Гаага И.В. за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета ФССП РФ в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Гааг И.А. обратился к мировому судье с заявлением и просил произвести замену стороны истца правопреемником Запорощенко К.Н., взыскать расходы на оказание услуг представителем в сумме 210000 рублей.
Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца правопреемником Запорощенко К.Н., в пользу истца были взысканы расходы на оказание услуг представителем в сумме 150000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гаагом И.В. заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 210000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом, дополнительным актом, представленными в материалы дела.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера расходов на оказание услуг представителем мировой судья учитывал категорию и сложность дела, объем выполненных услуг, в том числе, подготовку процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина