АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Педрико О.А., при секретаре Дорошенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прохоровой (Кутмаровой) Ю. В. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнении судебного приказа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р. С.» мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Кутмаровой Ю. В. задолженности по договору о карте № в размере 51 345,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей.
Не согласившись с данным судебным приказом, должником Прохоровой (Кутмаровой) Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.
В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Прохорова (Кутмарова) Ю.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что должник с 2020 года не проживает по адресу: <адрес>, общ., с регистрационного учета снята ДД.ММ.ГГГГ, почтовую корреспонденцию не получала, поскольку по указанному отсутствует почтовый ящик, о наличии судебного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р. С.» мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Кутмаровой Ю.В. задолженности по договору о карте № в размере 51 345,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей (л.д.1).
Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока (л.д.2).
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и их возврате, мировой судья исходил из того, что возражения поданы должником по истечении установленного законом срока, со стороны суда были приняты необходимые меры по извещению должника о вынесенном судебном приказе по указанному им адресу, однако, должник своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем суд первой инстанции посчитал его надлежаще извещенным о вынесенном мировым судьей судебном приказе о взыскании в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно ч. 1 и 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Статьи 128 и 129 ГПК РФ, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.
Заявление об отмене судебного приказа первоначально подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырёх лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, в силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63, 67, 68).
Кутмарова Ю.В. извещалась о вынесении судебного приказа по последнему месту жительства, при этом у суда иные сведения о месте жительства должника отсутствовали. Предоставленная должником копия паспорта с отметкой о регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общ.; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о вынесенном судебном приказе, поскольку судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.
Доводы заявителя о том, что он не получал копию судебного приказа, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу возложенной на него статьей 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин не получения судебного приказа, не представил доказательств обеспечения получения почтовых направлений по последнему месту регистрации, наличия регистрации по иному месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.
При этом заявитель, получив кредит и зная о наличии у него задолженности по исполнению обязательств, не предпринял меры к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверил наличие сведений о возбуждении в отношении него по спорному судебному приказу исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет".
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой (Кутмаровой) Ю. В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Педрико