ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по административному делу село Солтон Солтонского района
Алтайского края, улица Ленина - 15 15 декабря 2025 года
Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,
При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю., с участием:
- помощника прокурора Солтонского района Алтайского края Филимонова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-126/2025, возбужденное по административному исковому заявлению начальника МУ МВД России «Бийское» к Рохлину Владимиру Геннадьевичу об установлении дополнительных ограничений на период административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
14 ноября 2025 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило административное исковое заявление начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» Дьякова Романа Юрьевича к Рохлину Владимиру Геннадьевичу об установлении дополнительных ограничений на период административного надзора, в котором представитель административного истца, действующий от имени последнего без доверенности, просит разрешить вопрос об изменении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел два раза в месяц на три раза в месяц, а также запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени ни с 22 часов, а с 20 часов до 06 часов.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца в административном исковом заявлении ссылается на то, что административный ответчик Рохлин В.Г. в 2019 году освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии особо опасного рецидива, при этом решением Солтонского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2024 года в отношении Рохлина В.Г. установлен административный надзор и административные ограничения в виде явки два раза в месяц в органы внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Не смотря на установление административного надзора, Рохлин В.Г. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно за нарушение ограничений, установленных административным надзором, - ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, поэтому в целях предупреждения совершения Рохлиным В.Г. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом характера ранее совершенных преступлений, необходимо установление дополнительных ограничений на период административного надзора в отношении поднадзорного лица (листы дела 9-11).
До рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца, действующего в интересах последнего без доверенности, в суд поступил письменный отказ от заявленных административных исковых требований, при этом представитель административного истца просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить, последствия отказа от административного искового заявления представителю известны.
Административный ответчик Рохлин Владимир Геннадьевич, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдела полиции по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Помощник прокурора Филимонов В.А. полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с отказом административного иска от иска, вызванного отсутствием доказательств привлечения Рохлина В.Г. к административной ответственности в течение года дважды.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения участвующих в деле лиц, суд в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело при состоявшейся явке.
В соответствие с положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из оснований для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом.
Доложив материалы дела, огласив отказ административного истца от административных исковых требований, исследовав материалы административного дела, суд полагает возможным отказ административного истца от исковых требований принять в связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт совершения поднадзорным лицом двух административных правонарушений в течение одного года, что является основанием для установления дополнительных ограничений, поскольку в установленный день явки на регистрацию в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, за что Рохлин В.Г. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, Рохлин В.Г. в Пункт полиции по Солтонскому району прибыл своевременно в назначенный графиком день, что подтверждается непосредственно делом административного надзора (регистрационным листом поднадзорного листа, листом учета профилактических мероприятий). Факты появления Рохлина В.Г. в общественных местах в состоянии опьянения в течение 2025 года также вызывают сомнения, поскольку в постановлениях о привлечении Рохлина В.Г. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ не указано место совершения административного правонарушения, указано лишь на нахождение в состоянии опьянения на территории Солтонского района Алтайского края, что исключает факт его нахождения в общественном месте, в связи с чем все дела об административных правонарушениях в отношении Рохлина В.Г. опротестованы прокурором.
Представитель административного истца, направивший административное исковое заявление в суд, обладает полномочиями на отказ от административного иска, представителю административного истца известны правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отказ административного истца от административного иска при сложившихся обстоятельствах прав третьих лиц и действующего законодательства не нарушает, вызван тем, что отсутствуют доказательства привлечения Рохлина В.Г. дважды в течение года к административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что административным истцом заявлено об отказе от административного иска и отказ в данной части принят судом, в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ начальника МУ МВД России «Бийское» Дьякова Р.Ю. от административных исковых требований, заявленных к Рохлину Владимиру Геннадьевичу об установлении дополнительных ограничений на период административного надзора, и производство по административному делу № 2а-126/2025 прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием отказа судом.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Копию настоящего определения не позднее следующего рабочего дня после его вынесения направить участвующим в деле лицам.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд путем подачи непосредственно через Солтонский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Понамарева