ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
04 мая 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре судебного заседания А.А. Комар, с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> О.В. Вазековой, подсудимого О.Я. Лащук, его защитника – адвоката адвокатского кабинета С.А. Ноздрина, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лащук О. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося депутатом Совета депутатов Пихтовского сельсовета <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лащук О.Я., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут Лащук О.Я., управляя источником повышенной опасности - автомобилем «Kia Bongo 3» регистрационный знак Р378СР154 в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков, следовал по сухому асфальтовому покрытию проезжей части <адрес> в р.<адрес>.
В указанное время в указанном месте во встречном направлении относительно вышеназванного автомобиля под управлением Лащука О.Я. двигался Потерпевший №1, управляя мотоциклом «Racer Panther 300» без регистрационного знака, без изменения направления движения.
В свою очередь Лащук О.Я., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в указанном месте управляя автомобилем «Kia Bongo 3», регистрационный знак №, совершил маневр - поворот налево с выездом на полосу встречного движения по указанной проезжей части у <адрес> в р.<адрес>, при этом действуя в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8,5, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности такого маневра, совершив его без учета интенсивности дорожного движения, создав опасность и не уступив дорогу для движения указанного мотоцикла под управлением Потерпевший №1, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля «Kia Bongo 3» с мотоциклом «Racer Panther 300» под управлением Потерпевший №1, при этом последнему причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности в виде отёка мягких тканей голени, открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением: рана на передней поверхности голени, переломы диафиза в средней и дистальной трети; ссадины в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека.
Причинение тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Латуком О.Я. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. При этом Лащук О.Я., управляя при вышеуказанных обстоятельствах источником повышенной опасности - автомобилем «Kia Bongo 3», регистрационный знак №, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Лащук О.Я. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Лащук О.Я. виновным себя признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Лащук О.Я. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.
Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лащук О.Я., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Лащук О.Я. без проведения судебного разбирательства.
Вышеуказанные действия подсудимого Лащук О.Я. суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра-нарколога не состоит, характеризуется положительно (л.д. 221, 227-228 Т.1).
В качестве обстоятельств, смягчающих Лащук О.Я. наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающим наказанием оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в самостоятельном вызове сотрудников скорой медицинской помощи.
Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и суд может признать это обстоятельством, смягчающим наказание, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.
Вместе с тем, судом установлено, что именно действия водителя Лащук О.Я., который нарушил конкретные положения Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
По мнению суда, действия потерпевшего Лащук О.Я. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, судом в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на первоначальных этапах расследования подробных признательных показаний.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, потому как из материалов уголовного дела не усматривается, что Лащук О.Я. инициативно сообщал должностным лицам ранее не известные сведения или совершал действия, направленные на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, поскольку событие преступления установлено на основании иных объективных доказательств (протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля и самого потерпевшего).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Достаточных оснований для освобождения Лащук О.Я. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Лащук О.Я. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, не судим.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Лащук О.Я. должно быть определено с учетом положений ст. ст. 6, 53, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что Лащук О.Я. не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется.
Учитывая положительные характеристики личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершение преступления впервые, конкретные обстоятельства уголовного дела, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оправданной необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 3 ст. 47 УПК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому К. положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно об изменении категории преступления не имеется, так преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лащук О. Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Лащук О.Я. обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить Лащук О.Я. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории <адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью.
Меру пресечения Лащук О.Я. не избирать.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Киа Бонго» г/р знак Р378СР 154 в кузове белого цвета; мотоцикл марки «Рейсер Пантер 300», хранящиеся по сохранной расписке у собственников - оставить по принадлежности собственникам.
Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Лащук О.Я. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) М.А. Зубанова