ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> О.В. Вазековой, представителя потерпевшего администрации <адрес> – С.В. Малаховой, подсудимой Е.А. Пряхиной, ее защитника – адвоката О.В. Ковалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пряхиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, не имеющей на иждивении детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Таловка, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся, ранее не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пряхина Е.А. совершила кражу имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Пряхина Е. А., находилась в <адрес>, р.<адрес>, где у нее возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, в те же дату и время, Пряхина Е.А. для облегчения совершения преступления, ввела своего знакомого, Алалыкииа М.Р. в заблуждение относительно своего права собственности на имущество, находящееся в <адрес>, р.<адрес>. После чего Пряхина Е.А. предложила Свидетель №3, будучи неосведомленном о преступных намерениях Пряхиной Е.А., демонтировать стеклопакеты в указанной квартире, принадлежащие <адрес>, с целью дальнейшего их установления в <адрес> р.<адрес>, на что Свидетель №3 согласился.
После чего, в те же дату и время, Пряхина Е.А. совместно с Свидетель №3, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошли к <адрес>, р.<адрес>, где Пряхина Е.А. своим ключом открыла входную дверь вышеуказанной квартиры. Далее Пряхина Е.А. совместно с Свидетель №3, поочередно демонтировала и после чего похитила стеклопакеты в количестве двух штук, розничной стоимостью 2 660 рублей 89 копеек каждый, всего на общую сумму 5 321 рублей 78 копеек, принадлежащие <адрес>.
После чего, Пряхина Е.А. скрылась с места совершения преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив <адрес> материальный ущерб на общую сумму 5 321 рублей 78 копеек.
В судебном заседании подсудимая Пряхина Е.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 112-115, 116-118, 136-138.
Из показаний подсудимой Пряхиной Е.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время она не помнит, зашла в соседнюю квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, открыв ключом от <адрес>, после чего похитила стеклопакеты из вышеуказанной квартиры и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, подсудимая Пряхина Е.А. их полностью подтвердила
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Пряхиной Е.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела.
Из показаний представителя потерпевшего Малаховой С.В., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 48-50 следует, что в муниципальной собственности <адрес> находится шесть квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, а именно <адрес>, №, №, №, №. В данных квартирах жильцы проживают по договорам специализированного найма. Примерно после новогодних праздников 2026 года, неустановленным лицом было похищено два оконных стеклопакета из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно справки о стоимости, предоставленной застройщиком указанного дома, стоимость одного стеклопакета составляет 2 660 рублей 89 копеек. Так как было похищено два стеклопакета стоимость похищенного имущества составила 5 321 рублей 78 копеек. Вышеуказанная квартира, согласно договору найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Свидетель №1 В настоящее время материальный ущерб на сумму 5 321 рублей 78 копеек возмещен в полном объеме, в связи с чем, исковые требования не поддерживает.
Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что в настоящее время она проживает в <адрес>. По договору с найма специализированного жилого помещения ей предоставлена <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ней в социальной сети Одноклассники связались соседи из соседнего дома, которые сообщили, что у нее в квартире нет стеклопакета, она поняла, что кто-то совершил хищение стеклопакета из окна ее квартиры. На следующий день, она приехала в р.<адрес> и убедилась, что в оконной раме нет двух стеклопакетов, по данному поводу она обратилась в полицию для разбирательства. Более ничего в квартире не пропало, однако промерзло отопление и водопровод. В настоящее время, окна она вставила. Разрешения на вход в е квартиру она никому не давала, ключи никому не оставляла. Претензий к Пряхиной Е.А. не имеет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д. 23-24 следует, что по договору с найма специализированного жилого помещения ей предоставлена <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Также с ней проживала Пряхина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Аркадий, разбил оно в ее квартире, однако на утро окно оказалось целым, она спросила об этом у Пряхиной, которая сказала, что договорилась с хозяйкой <адрес> поменяться стеклопакетами и в этом ей помог Свидетель №3.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д. 27-28 следует, что Пряхина Е.А. попросила его помочь переставить пластиковые окна, снять их из <адрес> установить в <адрес>, у нее все договорено с хозяйкой <адрес>, после этого он и Пряхина Е.А. пошли в <адрес>, последняя открыла квартиру ключом, поэтому у него не было никаких сомнений. Они зашли в квартиру, откуда он снял два стеклопакета, которые в дальнейшем он установил в <адрес>, так как там были разбиты окна. Разбитые окна из <адрес> он поставил около этой же квартиры. После того как он установил окна, точнее два стеклопакета и уехал домой. Ему стало известно от сотрудников полиции, что данные окна были выставлены незаконно и Пряхина Е.А. ни о чем не договаривалась с собственником квартиры.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на л.д. 59-60 следует, что от Пряхиной Е. она узнала о замене стеклопакетов, при этом, Пряхина Е.А. пояснила, что хозяйка из <адрес> Свидетель №1 разрешила поменять стеклопакеты. О том, что в <адрес> были разбиты стекла, она не знала. Больше по данному факту пояснить нечего.
Вина Пряхиной Е.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки с повинной Пряхиной Е.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она пришла в соседнюю квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>, где никто не проживает, ключом от своей квартиры открыла дверь и похитила 2 стеклопакета, установленных в пластиковой раме стекла и перенесла в <адрес>, куда в дальнейшем установила в связи с тем. что в ее квартире. где она проживает были разбиты окна. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 101);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Лалетина О.О., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась Свидетель №1, сообщив о том, что по адресу: р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило 2 шибки стекла в окне (т. 1 л.д.6);.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которому, установлено место хищения 2 стеклопакетов (т. 1 л.д. 7-10, 11-14);
- справкой о стоимости, согласного которой стоимость стеклопакета без цвета размером 4*10*4*10*4 в количестве 1 шт., розничная стоимость товара 2660 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 32-33).
Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Малаховой С.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также признательных показаний подсудимой Пряхиной Е.А. данных ею на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, поскольку все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.
Наличие самооговора со стороны Пряхиной Е.А. судом не установлено.
Решая вопрос о том, может ли Пряхина Е.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного следствия, где она давала подробные показания, ясно и по существу отвечала на заданные ему вопросы, свою защиту осуществляла обдуманно, активно.
В ходе судебного разбирательства поведение Пряхиной Е.А. также было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, вследствие чего суд считает, что при совершении преступления Пряхина Е.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, а потому в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В материалах уголовного дела, касающихся личности Пряхиной Е.А., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Действия Пряхиной Е. А. суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение, т.к. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Пряхина Е.А. проникла незаконно, без согласия собственника, воспользовавшись похожим ключом от соседней квартиры, с целью совершения кражи.
Решая вопрос о назначении наказания Пряхиной Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности Пряхиной Е.А., характеризующейся по месту жительства - удовлетворительно (т. 1 л.д. 123), у врача-психиатра, нарколога на учете не состоящей (т. 1 л.д. 127), ранее не привлекающийся к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 121,122).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пряхиной Е.А., являются: в силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, возмещение ущерба (т. 1 л.д. 101, 161), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пряхиной Е.А., не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Пряхиной Е.А., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств - также с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
С учетом личности подсудимой, его материального положения и обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ, или назначения иных основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Пряхиной Е.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 5321,78 рублей. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимая Пряхина Е.А. полностью возместила причиненный ущерб, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего. С учетом изложенного, представитель потерпевшего Малахова С.В. просила производство по иску прекратить, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий к подсудимой Пряхиной Е.А. не имеется.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения исковых требований.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного расследования адвоката Ковалевой О.В. - в размере 4466 рублей 20 копеек (л.д. 149 Т. 1), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, доказательств имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено, дело рассмотрено в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Пряхину Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пряхиной Е. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Пряхину Е.А. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Пряхиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца от иска ввиду полного добровольного удовлетворения исковых требований.
Вещественные доказательства:
- 2 стеклопакета оконной рамы, находящиеся у Свидетель №2, – оставить по принадлежности потерпевшему.
Взыскать с Пряхиной Е. А. в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. на вознаграждение адвоката Ковалевой О.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) М.А. Зубанова