АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года Советский районный суд города Томска в составе председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.А., с участием:
представителя истца Дерябиной Е.С., ответчика Растригиной С.В. – Растригина И.Л., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Елань 1» к Растригиной ФИО8 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Растригиной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ТСЖ «Елань 1» обратилось в суд к Растригиной С.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, в том числе отказавшись в части от заявленных требований, просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2118,16 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456,89 рублей, почтовых расходов в размере 430,01 рублей, нотариальных расходов в размере 450 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований в иске указано, что Растригина С.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>,2 кв.м. Долг за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9529 руб. 11 коп., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2076,92 рубля. Данный многоквартирный дом находиться в управлении ТСЖ «Елань 1». Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска, в связи с истечением срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,66 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278,58 рублей, производство по делу в этой части прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые Товарищества собственников жилья «Елань 1» удовлетворены, с Растригиной ФИО10 (паспорт 6910 №) в пользу Товарищества собственников жилья «Елань 1» (ИНН 7017161707, ОГРН 1067000003520) взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2118,16 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456,89 рублей, почтовые расходы в размере 430,01 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
С постановленным решением ответчик Растригина С.В. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии частичного отказа от иска вынесено с нарушением прав и законных интересов ответчика, без надлежащей проверки и оценки соответствия размера первоначально заявленных требований за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером иска после частичного отказа от иска представителем истца. Решением суда первой инстанции на ответчика незаконно возложена обязанность несения двойного размера оплаты ежемесячного взноса на капитальный ремонт в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании уменьшения представителем истца первоначально заявленных ТСЖ «Елань1» исковых требований, которые привели к необоснованному изменению оснований иска.
Дополнительно ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Елань 1» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Растрыгиной С.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9529 руб. 11 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2076 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил о частичном отказе от заявленных требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 руб. 58 коп. Таким образом, письменное признание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца того обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в пользу ТСЖ «Елань 1» по уплате взносов на капитальный ремонт составляла 19 руб. 66 коп. освобождает сторону ответчика от необходимости дальнейшего доказывания возражений по размеру задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у истца ТСЖ «Елань 1» отсутствовали правовые основания для отнесения четырех платежей ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 руб. 93 коп. каждый на общую сумму 1151 руб. 72 коп. за период «07.2021» в счет погашения за период предшествующие ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 3 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции обосновал незаконными односторонними действиями истца по зачету четырех платежей ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу (счет-извещению за июль 2021 года) на общую сумму 1151 руб. 72 коп. и двумя платежами от 20.0.2021 по платежному документу (счет извещение за август 2021 года) на общую сумму 575 руб. 86 коп. за период сроки исковой давности для защиты которых истекли (ДД.ММ.ГГГГ). Обжалуемое решение обосновано пояснениями истца и ошибочными расчетами, которыми без правовых оснований в одностороннем порядке текущие платежи были отнесены после отказа от иска принятого судом, в счет предшествующих периодов, сроки исковой давности по которым истекли.
Кроме того, апеллянт отмечает, что на день вынесения решения, суду первой инстанции было достоверно известно о том, что ответчик обратился с заявлением об отнесении (зачете) платежей с наступившим сроком исполнения за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика Растригиной С.В. – Растригин И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ «Елань 1» Дерябина Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что заявление об изменении платежа ответчиком сделано в неразумный срок после рассмотрения дела по существу. Истцом были учтены все оплаты, вносимые ответчиком. Если ответчиком не указывалось назначение платежей, то только такие платежи были зачтены в счет погашения задолженности прошлых периодов в пределах срока исковой давности; если же назначение платежа было указано истцом, то они зачтены именно за данный период.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Растригина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» минимальный размер взноса на капитальный устанавливается постановлением <адрес> в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5 и 6 настоящей статьи.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, мировой судья пришел к верному выводу о том, что у Растригиной С.В., как у собственника жилого помещения, имеется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путём перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, владельцем которого является ТСЖ «Елань-1», размер взноса на капитальный ремонт составил 6,15 рублей.
Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, ТСЖ «Елань 1» в первоначальной редакции иска просил взыскать задолженность по взносам за капитальный ремонт с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9529 руб. 11 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2076 руб. 92 коп.
Впоследствии истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт по ранее заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 руб. 66 коп., пени насчитанных на указанную сумму.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ принят, производство по делу в данной в данной части прекращено.
Принимая во внимание итоговую редакцию заявленных требований, истец просил взыскать с Растригиной С.В. задолженность за капитальный ремонт на специальный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2118 руб., 16 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 руб. 89 коп., а также судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
В указанно связи, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны ответчика о том, что при принятии частичного отказа от иска были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку указанный отказ был принят мировым судьей без надлежащей проверки и оценки соответствия размера первоначально заявленных требований за спорный период с 01.10.2024 по 31.01.2024, необоснованными, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание право стороны, предусмотренное положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации обоснованно принял заявленный истцом частичный отказ, при этом в последствии дал правовую оценку актуальным требованиям истца с учетом их уменьшения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для отнесения платежей от 23.08.2021 на общую сумму 1151 руб. 72 коп. и двух платежей от 20.09.2021 на общую сумму 575 руб. 86 коп. за период, сроки исковой давности для защиты права которых истекли 31.07.2021, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).
Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:
- указание на оплачиваемый месяц;
- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;
- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;
- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;
- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенными выше нормами права, с учетом разъяснений по их применению, прямо не урегулирована ситуация, когда при наличии в платежном документе или при указании самим должником конкретного периода оплаты вносится платеж в размере, превышающем начисления за соответствующий период.
Вместе с тем, указание о конкретном назначении вносимой денежной суммы (конкретном периоде оплаты) может быть отнесено только к той ее части, которая соответствует начислениям за соответствующий период.
В остальной части назначение такого платежа не может быть определено, в связи с чем имеются основания для применения к ней разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, исходя из которого исполненное может быть засчитано за периоды, по которым имеется задолженность и не истек срок исковой давности.
Согласно счету-извещению на уплату взносов на кап. Ремонт, Июль 2021 года, задолженность Растригиной С.В. за обозначенную услугу составляет 9 957 руб. 66 коп.
Представленными квитанциями Сбербанк подтверждается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено четыре платежа каждый в сумме 287 93 руб. с назначением платежа – «период оплаты 07.2021».
Внесение указанных денежных средств ответчиком в размере 1151 руб. 72 отражается в квитанции за август 2021 года.
Вместе с тем, поскольку сумма начисленная за июль 2021 года составила 287 руб. 93 коп., то есть меньше внесенной суммы ответчиком по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ТСЖ «Елань 1», учитывая наличие у потребителя задолженности правомерно распределила поступившие денежные средства в счет погашения иных платежей задолженность по которым возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичная ситуация состоит и с платежами, внесенными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа – 08.2021.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика, о том, что указанные денежные средства необоснованно включены период срок исковой давности по которым истек основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку на момент распределения спорных денежных средств август – сентября 2021 года, истец вправе был распределить денежные средства в пределах трех летнего срока до есть август – сентябрь 2018 года.
В указанной связи суд также отмечает довод ответчика, что судом первой инстанции неправомерно отнесены текущие платежи в счет предшествующих периодов после принятия судом частичного отказа от иска, вновь указывая на то обстоятельство, что суд лишь констатирует факт обоснованного распределения истцом спорных платежей (август-сентября 2021 года), истец же в свою очередь напротив после принятия судом частичного отказа ведет спор по платежам внесенным им за пределами заявленного истцом срока.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о правомерном зачислении истцом сумм, внесенных ответчиком 17.12.2021 в размере 287, 93 рубля, 24.01.2022 в размере 287,93 рублей, 21.03.2023 в размере 300,20 рублей, 04.05.2022 в размере 300,20 рублей, 15.11.2022 в размере 300,20 рублей без указания периода оплаты в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.
Так, если истец внесенные таким образом ответчиком денежные средства засчитывал в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, суду первой инстанции надлежало установить, соответствуют ли такие действия разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.
Между тем, удовлетворяя исковые требования в обозначенной части, мировым судьей не установлено на основании каких документов ответчиком вносилась плата за коммунальные услуги, указаны ли в квитанциях расчетный период, наименование услуги и сумма текущих начислений за период указанный в квитанции.
Как указал в судебном заседании представитель ответчика, оплата производилась по квитанциям, представленными ТСЖ «Елань 1», с использованием куар кода, размещенного на квитанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены квитанции (счет-извещение) за декабря 2021, январь 2022, март 2022, мая 2022, ноябрь 2022, при этом, указанные квитанции содержат наименование услуги, за которую выставляется квитанция, сумму начислений за текущий месяц, реквизиты получателя.
Кроме того, из материалов дела видно и подтверждено документами, представленными сторонами, что в указанные даты ответчиком производилась оплата равная сумме начислений за обозначенный в квитанции период.
При этом, обязанность гражданина указать расчетный период за который вносится плата за коммунальные платежи, предусмотрена указанными выше нормами законодательства и разъяснениями по их применению только в том случае если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела представлены квитанции об оплате за капитальный ремонт за периоды – декабрь 2021, январь 2022, март 2022, май 2022, ноябрь 2022, по которым ответчиком производилась оплата, при этом указанные квитанции содержат период, наименование услуги, сумму начисления на указанный период, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания относить указанные оплаты на иные периоды.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика Растригиной С.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно имеются основания для отмены судебного акта и принятию по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, следовательно основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое.
В удовлетворении исковых требований к Растригиной ФИО11 (паспорт № №) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2118,16 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456,89 рублей, почтовые расходы в размере 430,01 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - Товариществу собственников жилья «Елань 1» (ИНН 7017161707, ОГРН 1067000003520) отказать
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья: (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-597/2025 (УИД № 70МS0013-01-2024-006695-87) мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.