АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Дадашове Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Безменко Д.В. – Булыкиной И.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил:
решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Безменко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей. С общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Безменко Д.В. взысканы денежные средства в размере 61574 руб., компенсация за причиненный моральный вред – 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17143,53 руб. (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения (л.д. 77).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление представителя истца о выдаче мотивированного решения по гражданскому делу №, поскольку не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче мотивированного текста решения (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила предварительная апелляционная жалоба представителя истца, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 84-85).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена, так как подана за пределами установленного срока, а ходатайство о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит (л.д. 86). Требование о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения судьёй не было разрешено.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила предварительная апелляционная жалоба представителя истца, в которой содержится просьба восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение судьи (л.д. 89).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 16.05.2025 в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представитель истца просит: восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 99-100).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе представитель истца Безменко Д.В. Булыкина И.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было подано заявление о составлении мотивированного решения. При этом, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Истец не пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, так как мотивированное решение на сегодняшний момент судом не составлено.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая представителю истца Безменко Д.В. Булыкиной И.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что копия резолютивной части обжалуемого решения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данного времени ему было известно о принятым мировым судьей решении, однако настоящая апелляционная жалоба была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 42 дня после получения резолютивной части решения, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направления апелляционной жалобы в кратчайшие сроки после получения резолютивной части решения, мировому судье не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из дела видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Безменко Д.В. и его представитель Булыкина И.Г. не присутствовали, по результатам рассмотрения дела судом объявлена резолютивная часть решения (л.д. 74), копия которой направлена истцу согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80080806182540 письмо с копией резолютивной части решения было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ) и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Булыкина И.Г. обратилась с заявлением о составлении мотивированного текста решения. При этом, определение о возврате заявления о выдаче мотивированного текста решения было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3,4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила предварительная апелляционная жалоба представителя истца, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, которая была возвращена определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на её подачу.
С апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца Безменко Д.В. Булыкина И.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в нарушение установленного статьей 214 ГПК РФ пятидневного срока, суд направил истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, копию решения только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через две недели после его принятия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, после истечения пятнадцатидневного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного текста решения, который истек ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком месячного срока для подачи апелляционной жалобы и пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не могут быть признаны правильными.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
С учётом направления представителем истца заявления о составлении мотивированного решения в день получения истцом копии резолютивной части решения (ДД.ММ.ГГГГ), а также вынесения определения о возвращении заявления о выдаче мотивированного решения по гражданскому делу № лишь ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление со стороны истца отсутствует.
При таких обстоятельствах суд признает указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уважительной и полагает, что принятое по заявлению представителя истца судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определил:
определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить представителю истца Безменко Д.В. – Булыкиной И.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/ Р.Н. Мацкевич
...