РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., с участием истца ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> — ФИО6, действующего на основании прав по должности, представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В обоснование иска прокурор указал на то, что в прокуратуру города обратился ФИО2 с заявлением об оказании помощи во взыскании с ПАО «РУСАЛ «Братска алюминиевый завод» компенсации морального вреда, в связи с полученным им в период работы на данном предприятии профессиональным заболеванием.
Установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должностях: машинист штыревого крана (5 разряда) - 27 лет 2 месяца, грузчик (1 разряда) - 2 года 4 месяца. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на должностях ПАО «РУСАЛ Братск» 29 лет 6 месяцев.
Стаж работы ФИО2 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание - 29 лет 6 месяцев.
В медицинском заключении ФГБНУ ВСИМЭИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** установлена причинно-следственная связь заболеваний - <данные изъяты>
В результате данного профессионального заболевания ФИО2 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро *** - филиал установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.
Размер причиненного ФИО2 морального вреда определяет в сумме 800 000 руб.
Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., поскольку профессиональное заболевание он приобрел в период своей трудовой деятельности.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО5, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,, исковые требования не признала, при этом не отрицала наличия у истца профессионального заболевания, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ ВСИМЭИ <адрес> ФИО2 установлено профессиональное заболевание - Профессиональная <данные изъяты> Данное обстоятельство послужило поводом для организации и проведения на заводе расследования случая профессионального заболевания истца. Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что случай заболевания ФИО2 является профессиональным. При этом в действиях ответчика отсутствовала преднамеренность в отношении причинения вреда здоровью истца. Актом расследования установлено, что профессиональное заболевание ФИО2 возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных веществ химической природы: гидрофторида, возгонов каменноугольных пеков и смол (п.п. 18, 20 Акта). При этом со стороны Ответчика не выявлено каких-либо нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Работа, которую выполнял истец на протяжении длительного времени, отнесена к категории работ с вредными условиями труда. При этом законодательством возложены на ответчика дополнительные обязанности в области охраны труда, предусмотрены определенные льготы и компенсации. Учитывая длительный стаж работы истца, когда величина профессионального риска для здоровья определяется не только уровнем вредных производственных факторов, а длительностью их воздействия на организм работника, полагаю, что нет оснований утверждать о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника. Именно продолжение ФИО2 трудовых отношений свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства привело к возникновению у него профессионального заболевания. Таким образом, установление 40% утраты профтрудоспособности свидетельствует о стойкой, но частичной потере здоровья, при которой человек способен трудиться на прежнем месте с определенными ограничениями, но без создания особых рабочих условий. Также необходимо отметить тот факт, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Истец в исковом заявлении указывает, что в результате полученного профессионального заболевания ему причинен моральный вред. В исковом заявлении истец указывает, что заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, при этом в подтверждение доводов не приводит каких-либо доказательств. Также истцом не представлено объективных доказательств того, что после его увольнения с завода он не мог никуда трудоустроиться (к исковому заявлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие факты поиска работы, равно как и документы, подтверждающие факты отказа потенциальных работодателей в трудоустройстве истца по причине наличия у него профессионального заболевания). Кроме того, обращаем внимание суда на тот факт, что истец уволился с завода по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Кроме того, ответчиком были предоставлены все предусмотренные льготы и компенсации вреда, причиняемого здоровью работника, осуществляющего свою трудовую деятельность во вредных условиях, осознанное причинение вреда здоровью самим истцом, выразившееся в продолжительных трудовых отношений свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства, считает, что сумма компенсации, заявленная к взысканию с АО «РУСАЛ Братск» в пользу истца, является существенно завышенной, не соответствует: требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика.
Выслушав стороны, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ***-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов ФИО2, прокурор <адрес> действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).
Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).
Положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в том числе, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Анализируя представленные доказательства, суд установил, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста штыревого крана 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика 1 разряда на участке отгрузки продукции. Общий стаж работы составил 29 лет 6 месяцев, что подтверждается представленными в дело копией трудовой книжки, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, личной карточкой истца (л.д.35-40, 66-67, 68-69, 70, 71, 72-75,76).
ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ ВСИМЭИ <адрес> ФИО2 установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> (л.д.77).
Данное обстоятельство послужило поводом для организации и проведения на заводе расследования случая профессионального заболевания ФИО2
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по <адрес> в <адрес> и Братском, <адрес>х ФИО7, ФИО2 выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: гидрофторид 0,13-0,24 мг/м3, ПДК 01, мг/м3, превышение 1,3-2,4 раза, время воздействия до 100 % рабочей смены (л.д.49-52, 78-81).
Согласно протоколу измерений (оценки) напряженности трудового процесса ***А-И от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у машиниста штыревого крана 5 разряда (занятый на обслуживании электролизеров) установлен класс условий труда 3.1 (л.д.28-30).
Согласно протоколу проведения исследования (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса ***-Н, установлено, что у грузчика 1 разряда коммерческой дирекции, участка отгрузки готовой продукции установлен класс условий труда 2 (л.д.31-32).
Согласно протоколу проведения исследования (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса ***-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у грузчика 1 разряда коммерческой дирекции, участка отгрузки готовой продукции установлен класс условий труда 3.1 (л.д.25-27).
Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ДД.ММ.ГГГГ ***, установлено, что общая гигиеническая оценка условий труда машиниста штыревого крана 5 разряда соответствует 3 классу 3 степени (вредный) (л.д.15-24, 82-90).
На основании названного акта по результатамосвидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» МинтрудаРоссии Бюро *** - филиал вследствие имеющихся заболеваний медико-социальной экспертизой установлена утрата профессиональнойтрудоспособности в размере 40 % с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно (справка серияМСЭ-ДД.ММ.ГГГГ ***) (л.д.13-14).
Согласно медицинскому заключению ФГБНУ ВСИМЭИ *** ФИО2 установлен диагноз профессиональный <данные изъяты> (л.д.33-34)
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.
Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 Трудовой кодекс Российской Федерации).
Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.
С принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных факторов и повышенной чувствительности организма истца к их воздействию. Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие вредных веществ и повышенная чувствительность организма к их воздействию.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.
Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.
При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, подтвержденных материалами дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., разумным и справедливым. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
При этом, доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было реализовано право на труд, истец по своему личному волеизъявлению работал на вредном производстве, пользовался предусмотренными законом компенсациями за работу в условиях вредного производства не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено вышеназванными правовыми нормами, труд свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.
Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054) в пользу ФИО2, 16<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В удовлетворении исковых требований требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских