РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 02 сентября 2026 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 02 сентября дело по административному исковому заявлению Исаченко Кирилла Александровича к ГУФССП России по Омской области, врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Карлиной Анастасии Викторовне, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
Исаченко К.А. обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Карлиной А.В. находится исполнительное производство № № от 27.03.2026 о взыскании с Исаченко К.А. алиментов ежемесячно в размере ? дохода в пользу взыскателя ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10. 02.07.2026 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Тарского РОСП Карлиной А.В. по указанному исполнительному производству вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 01.01.2023 по 30.06.2026, с которым не согласен административный истец. В соответствии с указанным постановлением общая сумма начисленных алиментов составила 283544,17 рублей, учтена частичная оплата за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 в размере 92807,33 рублей. В действительности за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 истцом в счет уплаты алиментов были произведены платежи на общую сумму 285500 рублей, что подтверждается платежными документами. Таким образом, задолженность по алиментам отсутствует. Исаченко К.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимается перевозкой грузов. После расторжения брака истец с взыскателем ФИО3 заключили добровольное соглашение о содержании ребенка, в соответствии с которым Исаченко К.А. ежемесячно перечислял денежные средства от 7000 рублей до 10000 рублей. Указывает, что неоднократно предоставлял сотрудникам службы информацию о своем трудоустройстве и уровне заработка. 11.06.2026 Исаченко К.А. отдавал через секретаря Тарского РОСП заявление об отсутствии у него задолженности по алиментам и ежемесячной уплате долга. Копия оспариваемого постановления не вручалась ему лично и не направлялась в его адрес посредством почтовой связи. Об указанном постановлении узнал из личного кабинета на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО4 А.В. устранить допущенные нарушения, произвести перерасчет по алиментам с учетом фактически выплаченной суммы в размере 285500 рублей и снятии ареста на имущество.
Определением суда от 20.07.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Тарского РОСП Карлина Анастасия Викторовна, Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области.
Протокольным определением суда от 11.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.
Административный истец Исаченко К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Административный ответчик врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Карлина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенном в письменных возражениях на иск (л.д.48-50). Суду пояснила, что на момент вынесения постановления были учтены все имеющиеся платежи, сведений об оплате задолженности за предыдущие периоды к производству не приобщены не были, сведений о доходе должника не имеется. Учитывая, что полной информации относительно платежей, на момент вынесения постановления о расчете задолженности не было, 10.08.2026 вынесено постановление об отмене спорного постановления. 21.08.2026 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Исаченко К.А. за период с 01.04.2023 по 31.07.2026, при расчете задолженности были учтены все представленные документы о произведенной оплате о определена задолженность в сумме 485351 руб. 59 коп. Полагала, что нарушений прав истца не допущено, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик ГУФССП России по Омской области не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).
Судебным разбирательством установлено, что в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 А.В. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО3 о возобновлении исполнительного производства и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? дохода должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках указанного исполнительного производства должнику ФИО1 определен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283544,17 рублей. Расчет произведен из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. При расчете задолженности учтена частичная оплата в размере 92807,33 рублей (л.д. 67)
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тарское РОСП Карлиной А.В. от 10.08.2026 отменено постановление об определении задолженности по алиментам от 02.07.2026 ввиду его несоответствия требованиям части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части постановление вынесено без учета актуальных сведений о размере СЗП и фактически оплаченных средств должником напрямую.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тарского РОСП от 21.08.2026 определена задолженность по алиментам по исполнительному производству № 20798/26/55034-ИП за с 01.04.2023 по 31.07.2026 по состоянию на 21.08.2026 в размере 485351,59 рублей, в том числе: задолженность за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 87866,75 рублей, рассчитана по СЗП по данным за каждый месяц отдельно, с учетом частичной оплаты в сумме 83000 рублей; задолженность за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере -7647,02 рублей, рассчитана по данным ЗП ФНС, с учетом частичной оплаты в сумме 8000 рублей; задолженность за период с 01.02.2024 по 31.12.2024 в размере 120095,25 рублей, рассчитана по СЗП по данным за каждый месяц отдельно, с учетом частичной оплаты в сумме 124600 рублей; задолженность за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в размере 199464,75 рублей, рассчитана по СЗП по данным за каждый месяц отдельно (за исключением февраля и апреля 2025 года, где величина СЗП взята на момент расчета задолженности ввиду отсутствия платежей), с учетом частичной оплаты в сумме 109446 рублей; задолженность за период с 01.01.2026 по 31.07.2026 в размере 85572,36 рублей, рассчитана по СЗП по данным за каждый месяц отдельно (за исключением июня и июля 2026 года, где величина СЗП взята на момент расчета задолженности ввиду отсутствия платежей), с учетом частичной оплаты в сумме 104394,14 рублей;
При таких обстоятельствах, нарушения прав Исаченко К.А. суд не усматривает, поскольку в настоящее время постановление об определении задолженности по алиментам от 02.07.2026 отменено, 21.08.2026 принято новое постановление об определении задолженности по алиментам за период с 01.04.2023 по 31.07.2026 по состоянию на 21.08.2026, размер которой составил 485351,59 руб. При расчете указанной задолженности судебным приставом-исполнителем были учтены все подтвержденные оплаты задолженности.
В связи с наличием задолженности по алиментам, определенной в соответствии с постановлением от 21.08.2026 по спорному исполнительному производству, оснований для отмены ограничений и арестов, не имеется.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют. При указанных обстоятельствах также отсутствуют и основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тарское РОСП Карлиной А.В. от 02.07.2026, а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.
Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об определении расчета задолженности по алиментам от 02.07.2026 было направлено Исаченко К.А в личный кабинет ЕГПУ и прочитано им 02.07.2026 в 15 час.58 мин., настоящим административным иском административный истец обратился в суд 17 июля 2026 года, т.е. с пропуском срока.
Административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административном иском, наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено.
Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Исаченко Кирилла Александровича к ГУФССП России по Омской области, врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Карлиной Анастасии Викторовне, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда подписано 02 сентября 2026 года.
Судья Н.Н. Казакова