АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22июля 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вычужаниной (Люшаковой) Л. В. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Вычужаниной (Люшаковой) Л.В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № в размере 59581рубль 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Вычужанина (Люшакова) Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение о возврате Вычужаниной (Люшаковой) Л.В. возражений относительно исполнения судебного приказа №.
Не согласившись с указанным определением, Вычужанина (Люшакова) Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что копия судебного приказа ей получена не была, о вынесении в отношении нее судебного приказа она узнала при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании спорного судебного приказа.
Относительно причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в частной жалобе указано, что по адресу места регистрации на момент вынесения судебного приказа копи судебного приказа должнику не направлялась.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая Вычужаниной (Люшаковой) Л.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок на подачу в суд возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем был пропущен, а доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суду не представлено, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению, а возражения относительно исполнения судебного приказа подлежат возврату заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, при этом полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Вычужаниной (Люшаковой) Л.В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № в размере 59581рубль 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля.
В судебном приказе в качестве места жительства должника указан адрес: <адрес>. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была направлена копия судебного приказа Вычужаниной (Люшаковой) Л.В. Судебный конверт был возвращен мировому судье по истечении срока хранения. Условия доставки корреспонденции разряда «судебное» и срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой был соблюден (л.д.17). Судебное отправление не было получено Вычужаниной (Люшаковой) Л.В., возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения Вычужаниной (Люшаковой) Л.В. относительно исполнения судебного приказа поступили в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. В возражениях Вычужанина (Люшакова) Л.В. указала, что о вынесении в отношении нее судебного приказа она узнала при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании спорного судебного приказа, копию судебного приказа по почте не получала.
Отказывая Вычужаниной (Люшаковой) Л.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено. Мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу ее места жительства и места регистрации, должник несет на себе риск неполучения судебной корреспонденции по адресу своего места жительства. Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, мировой судья возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и отклоняет доводы заявителя о том, что он не мог своевременно получить судебный приказ, поскольку по адресу места регистрации он с января 2024 года не проживал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Учитывая буквальное толкование пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что у адресанта имеется альтернативная обязанность по направлению юридически значимого сообщения либо по адресу регистрации гражданина, либо по адресу, указанному гражданином, например, в тексте договора, либо представителю данного гражданина. При этом направление сообщения по адресу фактического места жительства гражданина является правом, а не обязанностью адресанта.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что по адресу места регистрации: <адрес> на момент отправки и доставления судебного приказа заявитель не проживал, при подаче возражений Вычужанина (Люшакова) Л.В. не представлено. Напротив, данный адрес <адрес> указан Вычужаниной (Люшаковой) Л.В. при подаче заявления об отмене судебного приказа, а также в частной жалобе.
Риск неполучения корреспонденции по адресу места регистрации по месту жительства, риск отсутствия заявителя по данному адресу несет сам заявитель, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по уведомлению должника о вынесении судебного приказа посредством направления копии судебного приказа по адресу места регистрации должника по месту жительства, с учетом того, что заявитель продолжает состоять на регистрационном учете по данному адресу.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Вычужаниной (Люшаковой) Л. В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Сыркашева