Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
истец комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (далее - КУМИ <адрес>) обратился в Братский городской суд к ответчику ФИО2 С.А. с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО2 С.А безвозмездно за счет собственных сил и средств демонтировать кран козловой КК-10-25, заводской ***, регистрационный ***, наземный подкрановый путь ширина колен 25 000 мм, тип рельса не менее р-43, тип шпал II А или II Б сечение 160*230 мм, расстояние между шпалами 400 мм, смонтированный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Братск, <адрес>, промышленный район П 14, з/у 39, кадастровый *** в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, истцом указано на то, что на земельном участке, учтенном в ЕГРН, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Братск, <адрес>, промышленный район П 14, з/у 39, кадастровый ***, государственная собственность на который не разграничена, смонтировано движимое имущество – кран козловой КК-10-25, заводской ***, регистрационный *** (зарегистрирован <адрес> Госгортехнадзора СССРДД.ММ.ГГГГ), являющееся собственностью АО «Агропромснаб».
В связи с размещением крана на земельном участке истец несет убытки по причине невозможности распоряжения муниципальным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику в лице учредителя ООО «Агропромснаб» ФИО2 С.А. вручено требование истца о демонтаже крана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромснаб» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Требование об устранении нарушений права собственности ответчик добровольно не устранил и оставил без ответа.
Согласно акту визуального осмотра объектов движимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: П 14 39 00 00 с кадастровым номером 38:34:016001:546 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что на указанном земельном участке находится движимое имущество - кран козловой в количестве 2 шт., в том числе кран, регистрационный ***. Краны высотой свыше 10 м установлены на рельсах, находятся в неудовлетворительном состоянии, не эксплуатируются. Подкрановые пути заросли растительностью, деформированы, захламлены строительным мусором. Находятся на огороженной территории.
Самовольное занятие ответчиком сооружения путем размещения крана нарушает право владения и распоряжения истца своим имуществом.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Комсомольская база материально-технического снабжения".
Представитель истца КУМИ <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнений. Полагала, что исключение недействующего юридического лица из ФИО2 не препятствует привлечению к ответственности лиц. Указанных в ст. 53.1 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Агропромснаб», учредителем которого он был, ликвидировано, а спорное имущество кран козловой КК-10-25, заводской ***, регистрационный *** обществу никогда не принадлежало. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании участия не принимал.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, указала на то, что Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержден Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ***. Пунктом 2 настоящего Административного регламента предусмотрено, что заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании. В настоящем случае такое лицо отсутствует. Согласно сведениям государственного реестра опасные производственные объекты за ООО «Агропромснаб» не зарегистрированы, при этом данное юридическое лицо зарегистрировано в 2007 году, ликвидировано в 2021 году. Согласно сведениям Управления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Госгортехнадзора был зарегистрирован кран козловой КК-12-25-9, зав. ***, уч. 6239 за АО «Агропромснаб»; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Госгортехнадзора был зарегистрирован кран козловой КК-10-25, зав. ***, уч. 6164 за АО «Агропромснаб». Данная регистрация подъемных сооружений осуществлялась в целях технического надзора и в настоящее время в действующих ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержд. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ***, отменено такое требование как постановка кранов на учет (п. 143 Правил утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), теперь сведения о кранах указываются в составе опасного производственного объекта при его регистрации (п. 142 Правил). Закон *** не содержит порядка ликвидации опасного производственного объекта после ликвидации юридического лица, эксплуатирующего ОПО, согласно судебной практике обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности может быть возложена на органы местного самоуправления. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ООО "Комсомольская база материально-технического снабжения" ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что ООО "Комсомольская база материально-технического снабжения" является арендатором земельного участка, на котором расположен, в том числе, кран козловой КК-10-25, заводской ***, регистрационный ***. Находящиеся на территории краны уже разваливаются и, соответственно, мешают им пользоваться арендуемой территорией.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что в собственности муниципального образования <адрес> находится сооружение - железнодорожный подъездной путь необщего пользования, протяженностью 193 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, промышленный район П 14, сооружение 57/1, кадастровый *** (далее - сооружение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из обоснования иска, на земельном участке, учтенном в ЕГРН, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Братск, <адрес>, промышленный район П 14, з/у 39, кадастровый ***, государственная собственность на который не разграничена, смонтировано движимое имущество – кран козловой КК-10-25, заводской ***, регистрационный *** (зарегистрирован <адрес> Госгортехнадзора СССРДД.ММ.ГГГГ), являющееся собственностью АО «Агропромснаб».
В связи с размещением крана на сооружении истец несет убытки по причине невозможности распоряжения муниципальным имуществом и несет убытки в виде неполучения дохода от использования имущества.
Согласно выписке из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромснаб» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем юридического лица указан ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику в лице учредителя ООО «Агропромснаб» ФИО2 С.А. вручено требование истца о демонтаже крана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование об устранении нарушений права собственности ФИО2 С.А. добровольно не устранил и оставил без ответа.
Как следует из акта визуального осмотра объектов движимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: П 14 39 00 00 с кадастровым номером 38:34:016001:546 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что на указанном земельном участке находится движимое имущество - кран козловой в количестве 2 шт., в том числе кран, регистрационный ***. Краны высотой свыше 10 м установлены на рельсах, находятся в неудовлетворительном состоянии, не эксплуатируются. Подкрановые пути заросли растительностью, деформированы, заломлены строительным мусором. Находятся на огороженной территории.
Согласно договору ***.13067 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации <адрес> в качестве арендодателя передал ООО "Комсомольская база материально-технического снабжения" в аренду земельный участок (за плату во временное владение и пользование) на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 13 391 кв.м кадастровый *** по адресу: <адрес>, П 14 39 00 00. В п. 1.1. названого договора указано, что на дату заключения договора участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора арендатор или арендодатель не могли знать и не является предметом судебных споров. На участке расположены зеленые насаждения, перечень которых указан в приложении *** к договору.
Согласно п. 3.1. ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2 С.А., истец, в обоснование иска указал, что в силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела ответчик ФИО1 был учредителем юридического лица ООО «Агропромснаб», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.
По информации, представленной Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, кран козловой КК-10-25, заводской ***, регистрационный *** был поставлен на учет <адрес> Госгортехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о зарегистрированных правах на указанный кран Управление не располагает, так как сбор таких сведений не входит в компетенцию Управления.
По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИО2 ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является руководителем «БРАТСКИЙ АГРОПРОМСЕРВИС» открытое акционерное общество ОГРН 1023802317593 с ДД.ММ.ГГГГ (сведения о руководителе недостоверны ГРН 2223800325659 от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что, вопреки доводам стороны истца, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих, что спорное имущество кран козловой КК-10-25, заводской ***, регистрационный *** принадлежит на праве собственности и зарегистрирован в установленном порядке за обществом с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», учредителем которого был ответчик ФИО2 С.А., что, в свою очередь, не позволяет суду прийти к выводу о возложении на ответчика ФИО2 С.А. ответственности по устранению нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения, предусмотренной ст.ст. 53.1, 64.2. ГК РФ.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования КУМИ <адрес> о возложении на ответчика ФИО2 С.А. обязанности безвозмездно за счет собственных сил и средств демонтировать кран козловой КК-10-25, заводской ***, регистрационный ***, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности безвозмездно за счет собственных сил и средств демонтировать кран козловой КК-10-25, заводской ***, регистрационный ***, наземный подкрановый путь ширина колен 25 000 мм, тип рельса не менее р-43, тип шпал II А или II Б сечение 160*230 мм, расстояние между шпалами 400 мм, смонтированный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Братск, <адрес>, промышленный район П 14, з/у 39, кадастровый *** в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М. В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026.