РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 02 сентября 2026 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 02 сентября 2026 года дело по административному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Карлиной А.В., Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному документу: судебный приказ от № выданный мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе в отношении ФИО4 После обращения в ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно штемпелю организации, указанное постановление было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением, отказ в возбуждении исполнительного производства основан на положениях п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в Тарском РОСП, что подтверждается отметкой на судебном приказе. Соответственно срок, установленный п. 3 ч.1 ст. 31 не истек, следовательно правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. от 25.062026 № об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе <адрес> по делу № в отношении ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. (иное должностное лицо в период ее отсутствия) в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении ФИО4, взыскать с административного ответчика в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов судебные расходы в размере 15000 рублей.
Административный истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании административный ответчик врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Карлина А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что действительно, при решении вопроса о принятии указанного исполнительного документа была допущена ошибка, отказ в возбуждении исполнительно производства в связи с истечением срока для его предъявления, был необоснованным. Однако, после обнаружения указанной ошибки, судебным приставом-исполнителем 20.08.2026 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №, более того, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением, таким образом, в настоящее время каких-либо нарушений прав административного истца не имеется. Просила в иске отказать.
Заинтересованное лицо Петросян С.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В пункте 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом в силу части 1 статьи 21 названного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Федеральной службы судебных приставов от 25.06.2026 Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов судебный приказ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае был прерван и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент его предъявления в службу судебных приставов для исполнения, не истек.
20.08.2026 заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тарского РОСП Карлиной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 А.В. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8551,30 руб. в пользу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Как следует из постановления об окончании исполнительного документа от 26.08.2026, указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены полностью, денежные средства перечислены взыскателю 24.08.2026 (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, нарушения прав Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов суд не усматривает, поскольку в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют. При указанных обстоятельствах также отсутствуют и основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов административных исковых требований отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом того, что в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления в суд (дата регистрации иска 07.08.2026), то есть административные ответчики своими действиями, по сути, 20.08.2026 вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства признали требования административного иска и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Карлиной А.В., Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН №) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда подписано 02 сентября 2026 года.
Судья Н.Н. Казакова