Приговор
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> А.В. Мичурина, подсудимого Сааддама Хусен-Зода, защитника - адвоката Е.А. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хусен-Зода Сааддама, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таджикистан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Юрт-Ора, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2, 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Хусен-Зода Сааддам дважды совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Хусен-Зода Сааддам, находился в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданки Республики Таджикистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства в Российской Федерации по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности <адрес> в д. Юрт-<адрес> без намерения предоставить ей жилое помещение для фактического проживания (пребывания).
Реализуя свой преступный умысел, Хусен-Зода С. в нарушение требований статьи 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой постоянно или временно проживающий иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации обязан зарегистрироваться по адресу указанного помещения, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, действуя умышленно, не намереваясь предоставлять жилье, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Хусен-Зода С., находясь в помещении миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту МП ОМВД России по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес> в р.<адрес>, собственноручно составил заявление с просьбой зарегистрировать иностранную гражданку Свидетель №1 в его жилье по месту регистрации, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте жительства ее по адресу: <адрес>, д. Юрт-Ора, <адрес>, достоверно зная, что Свидетель №1 по этому адресу проживать не собирается. Кроме того, согласно предварительной устной договоренности, фактически жилое помещение по указанному адресу Свидетель №1 для проживания не предоставлялось. Заполненное заявление Хусен-Зода С. передал сотруднику МП ОМВД России по <адрес>. Таким образом, Хусен-Зода С. осуществил фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении иностранной гражданки Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, д. Юрт-Ора, <адрес>.
Вышеуказанная иностранная гражданка по указанному адресу не проживала, то есть Хусен-Зода С. осуществил фиктивную регистрацию гражданки Республики Таджикистан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, тем самым лишил возможности МП ОМВД России по <адрес>, а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанной гражданкой правил регистрационного учета и ее передвижения на территории Российской Федерации.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Хусен-Зода Сааддам, находился в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданки Республики Таджикистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства в Российской Федерации по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности <адрес> в д. Юрт-<адрес> без намерения предоставить ей жилое помещение для фактического проживания (пребывания).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию по месту жительства иностранной гражданки, Хусен-Зода С. в нарушение требований статьи 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой постоянно или временно проживающий иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации обязан зарегистрироваться по адресу указанного помещения, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, действуя умышленно, не намереваясь предоставлять жилье, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Хусен-Зода С., находясь в помещении миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту МП ОМВД России по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес> в р.<адрес>, собственноручно составил заявление с просьбой зарегистрировать иностранную гражданку Свидетель №1 в его жилье по месту регистрации, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте жительства ее по адресу: <адрес>, д. Юрт-Ора, <адрес>, достоверно зная, что Свидетель №1 по этому адресу проживать не собирается. Кроме того, согласно предварительной устной договоренности, фактически жилое помещение по указанному адресу Свидетель №1 для проживания не предоставлялось. Заполненное заявление Хусен-Зода С. передал сотруднику МП ОМВД России по <адрес>. Таким образом, Хусен-Зода С. осуществил фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении иностранной гражданки Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, д. Юрт-Ора, <адрес>.
Таким образом, вышеуказанная иностранная гражданка по указанному адресу не проживала, то есть Хусен-Зода С. осуществил фиктивную регистрацию гражданки Республики Таджикистан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, тем самым лишил возможности МП ОМВД России по <адрес>, а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанной гражданкой правил регистрационного учета и ее передвижения на территории Российской Федерации.
Подсудимый Хусен-Зода Сааддам в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Хусен-Зода Сааддам, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Бондаренко Е.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Хусен-Зода Сааддам в особом порядке судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, Хусен-Зода Сааддам согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Хусен-Зода Сааддам по каждому преступлению суд квалифицирует по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Психическое состояние здоровья подсудимого Хусен-Зода Сааддам не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 65), имеет среднее специальное образование (л.д. 77-81), его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступления Хусен-Зода Сааддам совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенные Хусен-Зода Сааддам преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против порядка управления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Поскольку Хусен-Зода С. не представил правоохранительным органам новой, ранее неизвестной информации о времени, обстоятельствах совершенного преступления, а лишь изложил обстоятельства, которые уже были известны органам дознания при производстве по делу, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.
Суд принимает во внимание, что Хусен-Зода С. впервые совершила преступление средней тяжести, однако не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку отсутствовало случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Хусен-Зода Сааддам социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 60, 77-81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 61-62, 63).
Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ст. 322.2 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний. Принимая во внимание обстоятельства совершенных Хусен-Зода Сааддам преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 322.2 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого в момент их совершения, судом не установлено. При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, который зарегистрирован в качестве самозанятого, также имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершил преступления небольшой тяжести.
В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией статьи ст. 322.2 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Хусен-Зода С. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Оснований для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку информация о совершении преступления Хусен-Зода С. выявлена в ходе проверки полиции и была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с его участием, то есть до возбуждения уголовного дела.
Суд не находит оснований для конфискации в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего на праве собственности подсудимому дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Юрт-Ора, <адрес>, в котором подсудимый дважды осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку установлено, что указанный дом является единственным для постоянного проживания Хусен-Зода С. помещением (ст. 446 ГПК РФ).
Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где проживает подсудимый принадлежит на праве собственности иному лицу, что подтверждается сведениями из ЕГРН и используется подсудимым и членами его семьи на основании договора аренды.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении Хусен-Зода С. рассмотрено в порядке особого производства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хусен-Зода Сааддама признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 322.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
по ст. 322.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хусен-Зода Сааддаму наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель: Получатель - УФК <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России// УФК по <адрес> ИНН № КПП № БИК №, Единый казначейский счет 40№, Казначейский счет 03№, КБК № (статья 317-330 УК РФ), ОКТМО муниципальных образований <адрес>, соответствующих административно-территориальному делению №, УИН 18№, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.
Меру пресечения не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия заявления от Хусен-Зоды Сааддама за ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства 01/540-022/25/000055, копия договора найма поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления от Хусен-Зоды Сааддама за ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства 01/540-022/25/0000815, копия договора найма поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе
Судья: (подпись) М.А. Зубанова