ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
25 августа 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мичурина А.В., подсудимого Штоппеля Д.Ф., защитника – адвоката Ноздрина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ШТОППЕЛЯ Д. Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> В, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Штоппель Д.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Штоппель Д.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Штоппель Д.Ф., находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, зная об установленном п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «№), государственный регистрационный знак № № № регион и в состоянии опьянения стал управлять им, передвигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Штоппель Д.Ф., управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, возле <адрес> в р.<адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством. По требованию инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Штоппель Д.Ф. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. После этого Штоппель Д.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Штоппель Д.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Штоппеля Д.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у Штоппеля Д.Ф. психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности Штоппеля Д.Ф., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, и его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 53).
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении Штоппелю Д.Ф. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание, что Штоппелю Д.Ф. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных наказаний не имеется.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. При решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Согласно страховому полису, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 19, 20), автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, 154 регион и ключ от автомобиля принадлежат Штоппелю Д.Ф.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение о конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащего подсудимому автомобиля марки «№", государственный регистрационный знак № 154 регион и ключа от него.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШТОППЕЛЯ Д. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Конфисковать в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № 154 регион, ключ от автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, 154 регион, принадлежащие Штоппелю Д.Ф.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № 154 регион, ключ от автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № регион, исключить из числа вещественных доказательств в связи с принятием решения о его конфискации;
- диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора – хранить при уголовном деле.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Штоппеля Д.Ф. от выплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд <адрес>, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.А.Палеха