Приговор
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мичурина А.В., подсудимой Чусовляновой Т.Е., защитника – адвоката Плисецкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЧУСОВЛЯНОВОЙ Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чусовлянова Т.Е. совершила № хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным прокновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В один из дней июня 2025 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Чусовлянова Т.Е. находилась в <адрес>А по <адрес> в р.<адрес>, где у нее возник преступный умысел на № хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>.
Реализуя свой указанный преступный умысел, в те же дату и время Чусовлянова Т.Е., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, №, умышленно, из корыстных побуждений, подошла к входной двери <адрес>А по <адрес> в р.<адрес>, и путем подбора ключей открыла замок входной двери. Незаконно проникнув внутрь вышеуказанной квартиры, Чусовлянова Т.Е. прошла в жилую комнату, откуда похитила электрическую плиту марки «Flama» (Флама) модель 32011, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимая Чусовлянова Т.Е. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Чусовляновой И.Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что она состоит в браке с Барановым А.Е., который с ноября 2025 принимает участие в СВО, в настоящее время числится без вести пропавшим.
В июне 2025 года, более точную дату не помнит, она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, которая была ей предоставлена по договору социального найма. Так как у нее в квартире не имелось ни электрической, ни газовой плиты, то она решила похитить плиту из соседней <адрес>, поскольку знала о том, что в ней никто не проживает. Зная, что ключи от квартир в доме, кроме ее ключа подходят к замкам всех квартир, она взяла у соседки Свидетель №3, проживающей в <адрес> ее ключ от ее входной двери, не говоря, зачем он ей нужен. Открыв ключом нижний замок, входной двери <адрес>А по <адрес> в р.<адрес> она прошла в комнату-студию, где взяла находившуюся там электрическую плиту белого цвета и унесла в свою квартиру и впоследствии стала ею пользоваться.
В феврале 2026 года Потерпевший №1 приезжала в свою квартиру, но не заметила, что в квартире плиты нет. Если бы потерпевшая заметила пропажу плиты, то она бы ей плиту сразу вернула. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало извесно, что Потерпевший №1 обратилась в отделение полиции с заявлением о краже электрической плиты.
Она сожалеет о содеянном, искренне раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д. 49-51, 123-125).
После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, подсудимая Чусовлянова Т.Е. в судебном заседании их полностью подтвердила.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.
Из заявления, показаний потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии, проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 7, 25-27) следует, что в период времени с мая 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу электрической плиты «Flame» mun CE модель 32011 из <адрес>А по <адрес> в р.<адрес>, стоимость которой она оценивает в 15 000 рублей. Квартира № в <адрес>А по <адрес> в р.<адрес> была ей предоставлена по договору социального найма, однако в ней она не проживает из-за шумных соседей, так как у нее 4 малолетних детей. В данной квартире она проживала 1 год, а в апреле 2025 года съехала в съемную квартиру. В данной квартире у нее остались вещи, а именно холодильник, марку которого не помнит и электрическая плита марки «Flama» модель 32011, белого цвета. Плита была новая, она ей пользовалась очень аккуратно и непродолжительное время.
Так, ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в вышеуказанную квартиру, для того чтобы выбросить ненужную мебель и забрать вещи. Когда уезжала, то электрическая плита и холодильник оставались на месте, с собой она их не забирала.
ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили соседи, что у нее похитили окно. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением. В тот день она заходила в свою квартиру, но так как была в состоянии шока, то не обратила внимание, что отсутствует электрическая плита.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вновь приехала в свою квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, чтобы закрыть пленкой оконные проемы. Она проходила в квартиру, но не обратила внимание, находилась ли на месте электрическая плита марки «Flama» модель 32011 или нет. После того, как она забила оконные проемы, то сразу уехала и больше не приезжала.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру в обеденное время, и войдя, обнаружила, что отсутствует электрическая плита марки «Flama» модель 32011, белого цвета. Больше ничего не пропало, следов взлома не было. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию.
Стоимость плиты составляет 15 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так ее ежемесячный доход составляет 72 000 рублей, на иждивении четверо малолетних детей (л.д. 25-27).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она с марта 2026 проживает в <адрес>А по <адрес> в р.<адрес> вместе с подругой Чусовляновой Т.Е. и её сыном Мотренко Д.В. До этого времени она часто ездида к Чусовляновой Т.Е. в гости. На протяжении всего времени, что она приезжала в гости к Чусовляновой Т.Е., у последней всегда в квартире находилась в двухкомфорочная электрическая плита. Где Чусовлянова Т.Е. взяла данную плиту она пояснить не может, так как не интересовалась данным вопросом (л.д. 64-65).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она с февраля 2024 работает в администрации <адрес> в должности начальника отдела по опеке и попечительству. В муниципальной собственности <адрес> находится шесть квартир (№№) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>. Данные квартиры выделены детям-сиротам по договору специализированного найма (л.д. 19-20).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, проверенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>. В <адрес> проживает Чусовлянова Т.Е., в <адрес> - Потерпевший №1, которая с весны 2025 года в данной квартире не проживает, квартира пустая. В июне 2025 года, более точную дату не помнит, Чусовлянова Т.Е. попросила у нее ключи от ее входной двери, сказав, что не может открыть дверь своей квартиры, а ключи от ее квартиры могут подойти. Она отдала ей свои ключи. Что Чусовлянова Т.Е. дальше делала, она не видела, ключи вернула ей минут через 20. О том, что Чусовлянова Т.Е. похитила электрическую плиту у Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 66-67).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена <адрес>А по <адрес> в р.<адрес>. В жилой комнате справа в углу расположена кухонная раковина, за ней холодильник марки «Бирюса» в корпусе серого цвета, справа от которого в направлении кухонной раковины, со слов участвующей осмотре Потерпевший №1, находилась ранее её электрической плита. У входной двери с улицы обнаружен и изъят след обуви путем масштабного фотографирования, в помещении квартиры у холодильника обнаруженный и изъят след обуви на фрагмент темной дактилоскопической плёнки, с плитки над кухонной раковиной обнаружен и изъят след материи на фрагмент светлой дактилоскопической плёнки (л.д. 8-11).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена <адрес>А по <адрес> в р.<адрес>, в жилой комнате которой находится электрическая плита, марки «Flama» в корпусе белого цвета, со слов участвующей в осмотре Чусовляновой Т.Е. она взяла данную плиту в <адрес>А по <адрес> в р.<адрес>. С электрической плиты изъяты 3 следа рук на 3 фрагмента светлой дактилоскопической плёнки и один след пальцев рук путём масштабной фотосъёмки (л.д. 13-16).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена электрическая плита марки «Flama» в корпусе белого цвета, модель 32011 (л.д. 55-58), которая признана вещественным доказательством по делу, возвращена законному владельцу (л.д. 61, 62).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, а именно: след руки №, изображение которого представлено на оптическом диске, оставлен указательным пальцем правой руки Чусовляновой Т.Е., след руки № на фрагменте светлой дактилоскопической пленки №, оставлен указательным пальцем левой руки Чусовляновой Т.Е., следы рук № №, 3 на фрагментах светлой дактилоскопической пленки № №, 3 непригодны для идентификации личности (л.д. 77-83)
Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, судом не установлено.
Показания подсудимой, которая признала себя виновной в совершении № хищения электрической плиты, принадлежащей Потерпевший №1, причинившего значительный ущерб потерпевшей, суд признает правдивыми и достоверными.
Эти показания даны подсудимой добровольно в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено, а её позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше.
Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены с соблюдением закона, в том числе ст. 164 УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, при этом составлены протоколы, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, допросы свидетелей и потерпевшей произведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, при этом содержат все необходимые сведения.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а равно нарушений закона на досудебной стадии производства по уголовному делу, влекущих незаконность привлечения Чусовляновой Т.Е. к уголовной ответственности, суд также не усматривает.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанного выше преступления.
Предусмотренные законом процессуальные права подсудимой Чусовляновой Т.Е. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, ее право на защиту, были реально обеспечены.
Судом, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств - оказано необходимое содействий в реализации сторонами своих прав. При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Учитывая фактические обстоятельства и способ совершения преступления, суд признает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимая с целью совершения кражи совершила противоправное № вторжение в жилое помещение, похитив находившееся там имущество.
При этом суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Используемое потерпевшей жилое помещение, в которое незаконно с целью совершения кражи проникла подсудимая, в полной мере отвечает указанным признакам.
Кроме того, суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости имущества, хищение которого совершила подсудимая, превышающей установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также исходя из показаний потерпевшей, которая имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроена, о ее имущественном положении и о значительности причиненного ей ущерба.
Суд квалифицирует действия Чусовляновой Т.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 113).
В силу п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Чусовляновой Т.Е. обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколах допросов Чусовляновой Т.Е., где она дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда путем возвращения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, гибель супруга в ходе СВО, наличие заболевания, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а равно исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимой, не усматривает.
Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих достижению цели ее исправления.
С учётом личности подсудимой, её материального положения, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать Чусовляновой Т.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, суд считает возможным освободить Чусовлянову Т.Е. от уплаты денежных средств, затраченных на оплату вознаграждения адвокатов по настоящему делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, поскольку она в настоящее время не работает, имеет заболевание, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруг погиб в ходе СВО.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЧУСОВЛЯНОВУ Т. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чусовлянову Т.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чусовляновой Т.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: электрическую плиту марки «Flama» модель 32011, переданную на хранение законному владельцу Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении.
Освободить Чусовлянову Т.Е. от несения процессуальных издержек в связи с участием по назначению защитников - адвокатов Бондаренко Е.А., Плисецкой О.В. в ходе предварительного следствия и в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.А.Палеха