Приговор
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> О.В. Вазековой, подсудимой Э.У. Олейник, защитника - адвоката О.В. Плисецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Олейник Э. У., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, территория СНТ Ермак, ул. 4-ая, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Олейник Э.У. совершила фиктивную постановку на учет иностранного граждана по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Олейник Э. У., находилась в <адрес> в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по месту нахождения в не принадлежащем ей на праве собственности <адрес> по улице 4-ая на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ермак» (далее по тексту СЫТ «Ермак») Соколовского сельского совета <адрес> без намерения предоставить ему жилое помещение для фактического проживания (пребывания).
Реализуя свой преступный умысел, Олейник Э.У. в нарушение требований статьи 20 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания, а также в нарушение требований статьи 21 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает, действуя умышленно, не намереваясь предоставлять иностранному гражданину для временного пребывания дом, не находящийся в ее собственности, по адресу: <адрес> по улице 4-ая на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ермак» (далее по тексту СНТ «Ермак») Соколовского сельского совета <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Олейник Э.У. находясь в <адрес> в <адрес>, где она на не принадлежащем ей телефоне при помощи интернета зашла в единую информационную систему «Госуслуги» и собственноручно заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Рахимджанова Руслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан. Указанный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, Олейник Э.У., находясь по указанному адресу, при помощи не принадлежащего ей телефона в единой информационной системе «Госуслуги» подписала электронной подписью, владельцем которой она не является. После этого, Олейник Э.У. в единой информационной системе «Госуслуги» сама направила в адрес миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту МП ОМВД России по <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Рахимджанова Р., подписанный электронной подписью, владельцем которой она не является. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сотрудник МП ОМВД России по <адрес>, заверив своей электронной подписью в единой информационной системе «Госуслуги» направил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Рахимджанова Р. Олейник Э.У. Таким образом, Рхимджанов Р. был поставлен на учет в МП ОМВД России по <адрес>, тем самым Олейник Э.У. осуществила фиктивную постановку на учет данного иностранного гражданина, без намерения предоставить указанное жилое помещение.
Вышеуказанный иностранный гражданин по указанному адресу не проживал, то есть Олейник Э.У. осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым лишила возможности МП ОМВД России по <адрес>, а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином правил миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.
Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
По окончании дознания, при выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ Олейник Э.У. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимая Олейник Э.У. свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала, пояснив при этом, что она осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник подсудимой - адвокат Плисецкая О.В. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что Олейник Э.У. заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ей разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Анализируя доводы подсудимой Олейник Э.У. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Олейник Э.У. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и справедливого приговора на основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении; обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имеется, как и не установлены основания полагать самооговор подсудимой.
Действия Олейник Э.У. суд квалифицирует ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Исходя из логичного, последовательного и адекватного поведения подсудимой Олейник Э.У. в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок, учитывая, что психическое и физическое состояние Олейник Э.У. сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Олейник Э.У. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой Олейник Э.У., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что она не судима, является пенсионером по старости, в целом положительно характеризуется по месту жительства участковым, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи (л.д. 51, 53, 56, 58, 59, 62, 76-79).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Олейник Э.У. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее престарелый возраст, положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих Олейник Э.У. наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Поскольку Олейник Э.У. не представила правоохранительным органам новой, ранее неизвестной информации о времени, обстоятельствах совершенного преступления, а лишь изложила обстоятельства, которые уже были известны органам дознания при производстве по делу, суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.
Суд принимает во внимание, что Олейник Э.У. впервые совершила преступление средней тяжести, однако не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку отсутствовало случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, поскольку Олейник Э.У., как она пояснила в судебном заседании, имеет доход в виде пенсии по старости, с учетом ее имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, без дополнительных наказаний, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку все указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Олейник Э.У., ее поведением после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, являются исключительными.
Поскольку подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации правовых оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Олейник Э.У. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Оснований для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку информация о совершении преступления Олейник Э.У. выявлена в ходе проверки полиции и была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ее участием, то есть до возбуждения уголовного дела.
Убедительных доводов о необходимости применения к подсудимой Олейник Э.У. рассрочки для уплаты штрафа стороной защиты не приведено, убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в установленный срок уплаты штрафа, подсудимой не представлено. В свою очередь, вопрос о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа может быть разрешен по ходатайству подсудимой в порядке исполнения приговора.
Суд не находит оснований для конфискации в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности супругу подсудимой дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ Ермак, ул. 4-ая, <адрес>, в котором подсудимая осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку установлено, что указанный дом является единственным для постоянного проживания Олейник Э.У. помещением (ст. 446 ГПК РФ).
Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где периодически проживает Олейник Э.У. принадлежит на праве собственности ее дочери и зятю – Фоминковой Е.О. и Фоминкову К.А., что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении Олейник Э.У. рассмотрено в порядке особого производства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Олейник Э. У. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), банк получателя – Сибирское ГУ Банк России//УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, КБК 18№ (статья 317-330 УК РФ), ОКТМО №, УИН 18№.
Меру пресечения не избирать.
От уплаты процессуальных издержек Олейник Э.У. освободить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания 02/540-022/26/000044, копия уведомления о прибытии - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле, до окончания срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Судья М.А. Зубанова