АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2026 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков в размере 45000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с указанным решением истцом была подана жалоба. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с установлением судом факта необоснованного привлечения к административной ответственности, истец имеет право на возмещение вреда и убытков, причиненных ему в результате незаконного административного преследования. В целях защиты своих прав истец заключил соглашение с адвокатом ФИО8 на представление его интересов по рассмотрению административного дела №. Стоимость услуг адвоката составила 25 000 руб., которые были оплачены в полном объеме. Также были понесены расходы в сумме 20000 руб. по оплате заключения специалиста, представленного в обоснование заявленных требований при подаче жалобы в Октябрьский районный суд г. Томска.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец, не обладая юридическими знаниями был вынужден обратиться за квалифицированной помощью. Представленное заключение специалиста подтвердило отсутствие в действиях истца состава правонарушения.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили, что вина сотрудников органов внутренних дел отсутствует, производство по делу прекращено в связи с технической опиской в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области.
Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с решением суда, изложив обстоятельства дела, приводя соответствующие нормы материального закона, считает, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката, заключение специалиста не было положено в основу решения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением от 02.02.20226 суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, считая решение незаконным и подлежащим отмене.
Истец, третьи лица ГИБДД УМВД России по Томской области, инспектор по ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО5, ЭКЦ УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из дела и установлено судом, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с установлением судом факта необоснованного привлечения его к административной ответственности он имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконного административного преследования.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с адвокатом ФИО8, по которому доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения дела, мировым судьей установлены необходимые правовые основания для взыскания убытков.
Суд соглашается с обоснованностью указанных выводов, нашедших свое подтверждение в рамках рассмотрения дела.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств Toyota Caldina, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и Volkswagen Jetta, регистрационный номер №, под управлением ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования экспертом ЭКЦ УМВД России по Томской области была проведена видеотехническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем Toyota Caldina, регистрационный номер № превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение скорости» максимальную скорость движения 40 км/ч на 20-40 км.ч, двигался со скоростью 74,17 +-3,16 км.ч.
Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, судья на основании допроса эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области ФИО9 установил, что выводы, изложенные в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, в связи с допущенной технической опечаткой при расчете средней скорости автомобиля Toyota Caldina, регистрационный номер №.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для возложения обязанности по возмещению вреда, определив лицо, ответственное за понесенные истцом убытки УМВД России по Томской области.
Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов.
Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждено представленными в дело документами, а потому он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.
Определяя размер таких убытков, суд принимает во внимание, объем оказанных защитником истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении, сведения о стоимости подобного рода услуг, сложившихся в Томской области, сведения о которых являются общедоступными (размещены в сети Интернет), объем защищаемого права и определяя разумные пределы для возмещения понесенных истцом расходов по оплате этих услуг, суд считает, что ответчиком должны быть возмещены истцу убытки, выразившиеся в оплате услуг защитника, в сумме 10 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, судом признаются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств относительно несения расходов на оплату услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит данные доверителя, основание оплаты, сумму, полученную адвокатом за оказанные услуги, а также подпись адвоката в получении денежных средств, подтвержденную печатью адвокатского кабинета), а из материалов административного дела следует, что представитель принимал участие в судебном разбирательстве, представляя интересы ФИО1
Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом услуг представителя.
Судом признаются необходимыми расходы истца на составление заключения специалиста Томского экспертного центра «Автоэкс» (ИП ФИО7) в размере 25 000 руб. (в подтверждение несения которых представлены договор возмездного оказания услуг №.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в целях обоснования незаконности постановления инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание процессуальную обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Данные расходы признаются судом необходимыми, учитывая, что представленное заключение опровергло по существу выводы инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №.
Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом составил 35000 руб. (10000 руб. + 25000 руб.).
Определяя лицо, ответственное за понесенные истцом убытки, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.
Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
На основании подпункта 64 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд, распределяя судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, исходит из того, что иск удовлетворен на 77,78%, следовательно, расходы на оплату государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, составят 3 111 руб. 20 коп.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение, которым иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения убытков – 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3111 руб. 20 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Рой В.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.