АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к неустановленному лицу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 15548 руб., компенсации морального вреда в размере 42000 руб., судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье. В определении мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требовани относятся к подсудности районного суда.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая вывод мирового судьи необоснованным.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, подсудность дела определяется, в том числе, в зависимости от цены иска.
В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Как видно из материала, ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15548 руб., компенсацию морального вреда в размере 42000 руб.
При возвращении искового заявления, мировой судья правомерно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда являются самостоятельными.
Так, истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, не отнесенное в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции мирового судьи.
Настоящее требование о компенсации морального вреда не является производным от требований о защите имущественных прав, поскольку подобное толкование закона, применяемое в отношениях по спорам о защите прав потребителей, при рассмотрении которых установление факта нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В свою очередь, в рамках заявленных ФИО1 требований к собственнику жилого помещения, из которого, по мнению истца, произошло затопление, не подпадает под регулирование норм Закона о защите прав потребителей, требует установление отдельных обстоятельств как по требованию о возмещении материального вреда, так и по требованию о компенсации морального вреда, которые являются самостоятельными требованиями.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению районным судом и не относятся к подсудности мирового судьи, в связи с чем заявление обоснованно возвращено истцу.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Рой В.С.