Дело № 10-15/2025
УИД № 54MS0089-01-2025-001812-66
Поступило 10.12.2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Карасук 29 декабря 2025 г.
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Жильцовой Е.А., при секретаре Насыриной О.В., с участием прокурора Русаковой Е.В., адвоката Михайленко И.В., представившего уд. № 1406 и ордер № 125 от 17.12.2025, осужденного Глуходеда С.П., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15.10.2025, которым
Глуходед Сергей Петрович, <данные изъяты> ранее судимый:
28.04.2025 мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто 23.07.2025, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений:
- не выезжать за пределы Карасукского муниципального округа Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Установлена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В отношении Глуходеда С.П. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15.10.2025 Глуходед С.П. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 15.06.2025 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный Глуходед С.П. вину в совершении преступления не признал.
На приговор мирового судьи адвокатом Михайленко И.В. в интересах осужденного Глуходеда С.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, Глуходеда С.П. оправдать.
В обоснование своих доводов указывает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции 3 и 4 фактически исходили из тех сведений, которые им сообщила Потерпевший №1, однако наличие лома и пластиковой бутылки, на которые также указала Потерпевший №1, не могут свидетельствовать об их использовании именно Глуходедом С.П., а лишь подтверждают их наличие в тех местах, где они были изъяты. Из текста обвинения следует, что Глуходед С.П. держал лом двумя руками, а также двумя руками держал коробок спичек, пытаясь поджечь автомобиль, облив его бензином. Однако в это время Глуходед С.П. в одной руке держал сотовый телефон, на который осуществлял съемку. Съемка продолжилась и за двором дома по <адрес>, и на фотографии видна потерпевшая Потерпевший №1, которая держит в руках пластиковую бутылку с жидкостью. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на возможную провокацию со стороны Потерпевший №1 и указывают на ее заинтересованность в осуждении Глуходеда С.П. за совершение тех действий, которые он технически совершить не мог, а также принимая во внимание, что между Глуходедом С.П. и Потерпевший №1 в настоящее время проходит бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества, в котором Потерпевший №1 избрала «позицию нападения».
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Русакова Е.В. указала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом учтены все обстоятельства, необходимые для вынесения обвинительного приговора и назначения справедливого наказания, а потому приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Михайленко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи от 15.10.2025 отменить, Глуходеда С.П. оправдать в связи с отсутствием события преступления.
Осужденный Глуходед С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал, что противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, а потому приговор мирового судьи просит отменить, а его оправдать.
Потерпевшая Потерпевший №1 полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.
Прокурор Русакова Е.В. доводы, изложенные в возражениях на приговор мирового судьи, поддержала частично, указав, что не оспаривает доказанность вины Глуходеда С.П. в совершении инкриминируемого преступления, однако при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: 15.10.2025 после последнего слова подсудимого мировой судья не удалился в совещательную комнату, а продолжил судебное заседание, не возобновив судебное следствие, в частности, было рассмотрено ходатайство защитника о выплате процессуальных издержек. Данное нарушение является существенным, а потому прокурор полагала приговор подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировым судьей другого судебного участка, а апелляционную жалобу адвоката подлежащей частичному удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Из текста приговора видно, что описание преступного деяния, включая квалификацию, фактически является дословной копией обвинительного акта.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировой судья сам не установил фактические обстоятельства, а также не квалифицировал действия Глуходеда С.П., а лишь в описательно-мотивировочной части приговора указал на правильность квалификации, данной органом предварительного расследования.
В соответствии с ч.1 ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Из протокола судебного заседания усматривается, что 15.10.2025 после последнего слова подсудимого мировой судья не удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а продолжил судебное заседание, удовлетворив, с учетом мнения участников процесса, ходатайство защитника о приобщении к материалам дела заявления о вознаграждении и выяснив мнение подсудимого о выплате процессуальных издержек в регрессном порядке.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что перед рассмотрением вопроса о взыскании процессуальных издержек подсудимому не разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ.
Оснований подвергать сомнению правильность фиксации хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает существенными, повлиявшими путем несоблюдения процедуры судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку установленные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, приговор подлежит отмене, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции – мировому судье 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, апелляционная жалоба адвоката Михайленко И.В. подлежит частичному удовлетворению.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В., суд находит преждевременными и подлежащими проверке при новом рассмотрении уголовного дела, где суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить указанные нарушения закона, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Меру пресечения Глуходеду С.П. суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 05.10.2025 в отношении Глуходеда Сергея Петровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Глуходеду С.П. не избирать.
Апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А.Жильцова