РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 г. с. Солонешное
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В., при секретаре Батукаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Терентьева Александра Евгеньевича к инспектору Дорожно-постовой службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдорову Владиславу Александровичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Петропавловский» о признании незаконными действий инспектора, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев А.Е. обратился в суд с административным иском к инспектору Дорожно-постовой службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдорову В.А., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Петропавловский», в котором просит:
признать незаконными полностью действия инспектора Дорожно-постовой службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдорова В.А. по лишению административного истца водительского удостоверения;
обязать инспектора Дорожно-постовой службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдорова В.А. вернуть административному истцу водительское удостоверение в течении трех календарных дней с момента вынесения судебного решения по настоящему административному иску.
В обоснование требований указано, что 15.09.2025 г. Терентьев А.Е. управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на дороге <адрес>, сразу после проезда стелы «<адрес>» попал в дорожно-транспортное происшествие. Первой на место ДТП приехала Свидетель №1, которая вызвала специальные службы.
Когда автомобиль скорой помощи увозил административного истца с места ДТП в <адрес>, он отдал Свидетель №1 документы на автомобиль и свое водительское удостоверение для передачи их сотрудникам ГИБДД с целью оформления ДТП, рассчитывая, что его водительское удостоверение после оформления ДТП сразу вернется.
В первые день-два, когда Терентьев А.Е. находился в <адрес>, он о водительском удостоверении не вспоминал. Через два дня, когда спросил у Свидетель №1, где водительское удостоверение? Она ответила, что его, 15.09.2025 г., примерно в 17.00 часов, на месте ДТП, вместе с документами на автомобиль забрал себе инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдоров В.А., который приехал оформлять ДТП.
19.09.2025 г., при встрече с инспектором, на требование Терентьева А.Е. вернуть его водительское удостоверение инспектор сообщил, что его не забирал. То есть Майдоров В.А. безосновательно отказался возвращать истцу водительское удостоверение, чем лишил его водительского удостоверения.
Административный истец считает такие действия незаконными и нарушающими, предусмотренные Конституцией РФ, права на свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, на свободное передвижение, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности и другие.
Лишение Терентьева А.Е. водительского удостоверения инспектором Майдоровым В.А. унижает человеческое достоинство истца, поскольку, не имея возможности самостоятельно передвигаться за рулем автомобиля, он вынужден постоянно кого-то просить для совершения поездок, нести непредвиденные моральные и материальные затраты.
В судебное заседание административный истец Терентьев А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. По ходатайству административного истца с Артемовским городским судом Приморского края организован сеанс видеоконференц-связи для участия Терентьева А.Е., о чем он оповещен, однако в Артемовский городской суд в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал, пояснял, что существует определенный порядок действий инспектора ГИБДД при оформлении ДТП. Истец Свидетель №1 попросил, чтобы она позвонила и попросила владельца автомобиля приехать на место ДТП. Майдоров оформлял ДТП, водительское удостоверение Терентьева А.Е. было у него, так как Свидетель №1 передала его Майдорову. А он водительское удостоверение передал Просекову - владельцу автомобиля. То есть Майдоров допустил, что водительское удостоверение оказалось в руках владельца автомобиля.
Освидетельствование Терентьева А.Е. на состояние алкогольного опьянения проводилось. Водительское удостоверение ответчик держал в руках и передал владельцу автомобиля, однако обязан был его оставить себе и, приехав в больницу, либо изъять, запротоколировав в связи с тем, что освидетельствование на опьянение имеет отрицательный результат, либо вернуть истцу. Майдоров говорил при встрече: «У Вас алкоголя «0», нет оснований изымать водительское удостоверение».
С Просековым административный истец общался один раз, о чем предоставлена аудиозапись, это было 19 сентября, Просеков вымогал деньги, так как он считает, что Терентьев А.Е. виноват, что пострадал его автомобиль. 25 декабря Терентьев А.Е. поехал к Просекову, аудиозапись разговора тоже представлена в материалы дела. Просеков вымогал деньги, созванивался с Майдоровым, в разговоре подтвердил, что водительское удостоверение у него, узнавал, какие идут судебные процессы. Майдоров перед ним отчитывался. Просеков говорил, что у него машина оформлена в кредит, нужно заплатить 150 000 рублей, хотел, чтобы эти деньги оплатил истец.
Со слов Свидетель №1 истцу известно, когда Майдоров приехал на место ДТП, он с Просековым долго гуляли, спускались вниз к машине, что-то обсуждали. В связи с чем, Терентьев А.Е. полагает, что они находятся в сговоре.
МО МВД России «Петропавловский» в своем отзыве оправдывают Майдорова, хотя должны понимать, что он нарушил не только закон, но и здравый смысл.
Административный ответчик Майдоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснял, что 15.09.2025 г. он совместно с инспектором Свидетель №3 прибыли на место ДТП, производили необходимые действия. Просеков, как собственник транспортного средства, позже прибыл на место ДТП. В конце оформления Свидетель №1 сказала, что у нее есть водительское удостоверение и документы на транспортное средство, она их предоставила ответчику. Документы нужны были только для сверки номеров транспортного средства и водительского удостоверения, все было сделано на месте. Затем документы были возвращены Свидетель №1, указал, что точно порядок передачи документов не помнит, так как много выездов на дорожно-транспортные происшествия. Документы им не изымались, поскольку они не были нужны. Через два дня после ДТП, Терентьев пришел в отделение полиции и спросил у Майдорова про документы. Ответчик пояснил, что водительское удостоверение ими не изымалось, на что Терентьев говорил о нарушении его прав. Майдоров В.А. стал самостоятельно выяснять, где находится водительское удостоверение, позвонил Свидетель №1, Просекову, оказалось, что удостоверение находилось в общей папке, в стопке вместе с документами на транспортное средство у Просекова. На следующий день Терентьев А.Е. снова пришел в отделение, ему ответчик пояснил, что водительское удостоверение у Просекова, на что истец сказал, что Майдоров должен его забрать в <адрес> и передать ему. На дату 17 сентября истец знал, что его удостоверение у Просекова. Позже Терентьев А.Е. забрал у Просекова водительское и на момент подачи административного иска оно было у него.
Заинтересованное лицо Просеков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее указывал, что требования Терентьева А.Е. удовлетворению не подлежат. По обстоятельствам дела указывал, что ему позвонила Свидетель №1, сообщила, что автомобиль «<данные изъяты>» полностью разбит, он находится за стелой в <адрес>. Просеков А.В. срочно выехал, взял с собой супругу на случай эвакуации автомобиля. Когда приехал, на месте уже были сотрудники, осматривали место происшествия. Просеков А.В. подошел к Майдорову, спросил, как все было. Затем подошел к Свидетель №1, спросил, где Терентьев, она сказала, что его выбросило из машины, он сел на «попутку», а когда по дороге появилась связь, позвонил ей.
Просеков А.В. спустился к автомобилю, осмотрел его, заглянул в бардачок, документов не было. Спросил у Свидетель №1, видела ли она документы? Та ответила, что они у нее. Достала их из автомобиля, сложенными в мультифору. Среди документов были талон техосмотра, страховка, СР, договор аренды автомобиля, заключенный между Просековым и Терентьевым. Когда он просматривал документы, выпали права Терентьева. Это увидел инспектор, попросил их сфотографировать. Документы разложили на капот автомобиля Свидетель №1, инспектор сфотографировал, сложил все в мультифору и отдал лично Просекову в руки. Он передал эти документы своей супруге. Права находились в стопке с документами. Свидетель №1 попросила документы отдать ей. Просеков у нее спросил, кем она приходится Терентьеву. На что Свидетель №1 ответила: «Никем, просто знакомая». Просеков пояснил: «Если бы Вы были представителем, супругой или кем-то, я бы Вам отдал, а так, как Вы никем не являетесь, приедет Терентьев и пусть сам у меня забирает». Два через 2-3 позвонил Терентьев и спросил, у Просекова ли документы? Он подтвердил. Терентьев поинтересовался: «Будешь удерживать как залог за разбитый автомобиль?» На что Просеков ответил, что в этом нет смысла, поскольку можно заплатить штраф, написать заявление об утере и восстановить удостоверение, предложил Терентьеву приехал и забрать документы.
После этого разговора Терентьев несколько раз писал в мессенджере, потом удалял. Число не помнит, в обед, в 12.00 часов, истец приехал к Просекову домой. Они сидели в автомобиле Просекова, долго беседовали, после чего он в руки передал документы. Терентьев вышел из машины, сел в черный «<данные изъяты>», и они уехали. В момент передачи водительского удостоверения Просеков и Терентьев находились в автомобиле вдвоем.
Кроме того, 25.12.2025 г. между Просековым и Терентьевым в <данные изъяты> была переписка, из которой видно, что Терентьев забрал у него водительское удостоверение.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Петропавловский» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, имеется письменный отзыв на административный иск, где ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В отзыве указано, что 15.09.2025 г. в отделение полиции по Солонешенскому району поступило сообщение о ДТП на участке дороги <адрес>, на место происшествия был направлен наряд ОДПС, в составе которого находился ИДПС Майдоров В.А., он и занимался оформлением ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.
В ходе оформления Майдоровым В.А. действительно изучались документы на автомобиль, водительское удостоверение водителя Терентьева А.Е. Однако, после оформления всех необходимых документов по ДТП на месте, водительское удостоверение Терентьева А.Е. и документы на автомобиль были возвращены инспектором ОДПС Свидетель №1, которая на момент оформления ДТП находилась на месте происшествия. Поводов и оснований для изъятия водительского удостоверения в данном случае не было. Протокол изъятия вещей (документов) не составлялся, так как ничего не изымалось. Автомобиль «<данные изъяты>», г\н №, на котором двигался Терентьев А.Е. и попал в ДТП, ему не принадлежит, управлял он им на основании договора аренды. Собственником автомобиля является Просеков А.В.
На место происшествия был вызван собственник автомобиля, которому Свидетель №1 и передала все документы, в том числе и водительское удостоверение гр. Терентьева А.Е. Оснований оставлять документ (водительское удостоверение Терентьева А.Е.) Свидетель №1 у Просекова А.В. не было.
В дальнейшем истцу Терентьеву А.Е. стало известно, что его водительское удостоверение находится у владельца автомобиля Просекова А.В., и он может лично забрать водительское в любое удобное время.
В настоящее время водительское удостоверение Терентьева А.Е. находится у него, так как он лично забрал его у Просекова А.В. 25.12.2025 г.
Таким образом, Майдоровым В.А. никаких действий по изъятию водительского удостоверения Терентьева А.Е. либо незаконному отказу в возвращении данного водительского удостоверения не совершалось.
Доказательств, подтверждающих факт изъятия водительского удостоверения Терентьева А.Е. инспектором ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский», суду не предоставлено, требования Терентьева А.Е. не обоснованы.
Изучив материалы административного дела, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, прослушав представленные аудиозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 10.07.2025 г. между Просековым А.В. (арендодатель) и Терентьевым А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату, арендатору транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 12.09.2023 г. (п. 1.1, 1.2 договора).
10.07.2025 г. между сторонами договора Просековым А.В. и Терентьевым А.Е. подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №.
Факты принадлежности автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на праве собственности Просекову А.В., а также заключения между Терентьевым А.Е. и Просековым А.В. договора аренды транспортного средства без экипажа не оспаривались.
15.09.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием административного истца Терентьева А.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на дороге <адрес>.
На место происшествия был направлен наряд ОДПС МО МВД России «Петропаловский», в составе которого находился ИДПС Майдоров В.А.
Из пояснений административного истца Терентьева А.Е., административного ответчика Майдорова В.А., заинтересованного лица Просекова А.В., данных в судебном заседании, установлено, что 15.09.2025 г., на месте дорожно-транспортного происшествия находились Майдоров В.А., Просеков А.В., Свидетель №2 и Свидетель №1 Документы на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, а также водительское удостоверение были переданы Терентьевым А.Е. Свидетель №1 до его отъезда в <адрес>.
На месте ДТП Просеков А.В. спросил у Свидетель №1, видела ли она документы? Она ответила, что документы у нее, достала их из автомобиля, сложенными в мультифору. Просеков осмотрел документы, среди них имелись талон техосмотра, страховка, СР, договор аренды автомобиля, заключенный между Терентьевым А.Е. и Просековым А.В., водительское удостоверение Терентьева А.Е.
Указанные документы были разложены на капот автомобиля Свидетель №1, сфотографированы ИДПС Майдоровым В.А. и переданы Просекову А.В.
При этом, Свидетель №1 попросила Просекова А.В. возвратить ей документы, на что получила отказ, мотивированный тем, что она никем не приходится Терентьеву А.Е., а Просеков А.В. – собственник пострадавшего автомобиля.
Позже, между Терентьевым А.Е. и Просековым А.В. состоялся телефонный разговор, из которого административному истцу было достоверно известно о том, что его водительское удостоверение находится у Просекова А.В., последний предложил Терентьеву А.Е. приехать и забрать у него документы.
В судебном заседании прослушана аудиозапись, представленная административным истцом, содержащая запись разговора Просекова А.В. и Терентьева А.Е., датированная 19.09.2025 г., из которой установлено:
Терентьев А.Е.:… когда водительское удостоверение отдадите? Можете передать?
Просеков А.В.:… мне они (прим. права) не за чем. Это не залог, написали заявление, новые получили и все. Мы – собственники, мы и забрали, как собственники автомобиля.
Второй файл на представленном диске содержит запись разговора между Терентьевым А.Е. и Майдоровым В.А.
Прослушанный диалог Майдоров В.А. в судебном заседании прокомментировал следующим образом: в этот день, 19.09.2025 г., он находился на смене, как оперативный дежурный. Пришел Терентьев А.Е., около 12.00 часов, это было второе его посещение. Инспектор ему пояснил, что водительское удостоверение находится у Просекова А.В., и истец может забрать удостоверение у него.
Также из скриншота переписки Просекова А.В. и Терентьева А.Е. в <данные изъяты> от 03.10.2025 г. следует, что Терентьев А.Е. просил Просекова А.В. передать его права супруге, которая поехала в <адрес> и могла заехать в <адрес>. На что Просеков А.В. пояснил, что права передаст только в руки Терентьева А.Е., иному лицу передать не может, а, чтобы забрать, предложил любое время.
Переписка от 25.12.2025 г. в <данные изъяты> содержит сообщение от Терентьева А.Е.: «Алексей, добрый день! Еду из <адрес>, через час планирую быть в <адрес>. Куда мне подъехать за правами? Мои личные руки со мной». Ответ Просекова А.В.: «Добрый день. С 12.00 буду дома». Терентьев А.Е.: «Отлично, спасибо!».
Далее в судебном заседании установлено, что в назначенное время, 25.12.2025 г., состоялась встреча Терентьева А.Е. и Просекова А.В., в результате которой водительское удостоверение было передано административному истцу.
Указанный факт подтверждается пояснениями Майдорова В.А., Просекова А.В., показаниями свидетеля Свидетель №2, которая также пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Просековым, был передан в аренду Терентьеву. 15.09.2025 г. Терентьев на нем перевернулся, об этом Свидетель №2 узнала от своего супруга Просекова А.В. Просековы приехали на место ДТП, где находились сотрудники ГИБДД и женщина, которую она не знает. Оказалось, что документы на автомобиль (страховка, СР, договор аренды и водительское удостоверение водителя) находились у этой девушки. Инспектор попросил предоставить ему документы, чтобы сфотографировать. Девушка их передала. Инспектор документы сфотографировал, протянул их, Просековы подошли и их забрали, мотивировав тем, что автомобиль принадлежит им. Водительское удостоверение Терентьева находилось у Просековых, Просеков А.В. поддерживал связь с Терентьевым. В декабре Терентьев приехал и забрал права у Просекова А.В. В этот момент они находились дома, Терентьев приехал на автомобиле с женщиной, которая была на месте ДТП, супруг в машине передал истцу права, а после этого Свидетель №2 пояснил, что права передал. Терентьев и Просеков больше не общались, не встречались.
Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела, пояснил, что момент передачи водительского удостоверения от Майдорова Свидетель №1 точно не помнит, но документы инспектор взял у Свидетель №1.
Аудиозаписью, представленной Терентьевым А.Е. и прослушанной в судебном заседании, подтверждаются изложенные выше обстоятельства передачи водительского удостоверения Просековым Терентьеву А.Е. А.Е. 25.12.2025 г.
Просеков А.В. на аудиозаписи от 25.12.2025 г. пояснил, что во время разговора между ним и Терентьевым А.Е., он сделал звонок Майдорову В.А., они говорили о том, что приехал Терентьев А.Е. и Просеков А.В. передает ему документы. На что Майдоров В.А. ответил: «Да, отдавай». Все документы были переданы.
Кроме того, согласно информации, представленной МО МВД России «Петропавловский» от 12.12.2025 г. и 03.01.2026 г., сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» у Терентьева А.Е. на 12.12.2025 г. водительское удостоверение не изымалось, в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Терентьев А.Е. водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что водительское удостоверение ИДПС Майдоровым В.А. у Терентьева А.Е., Свидетель №1, присутствовавшей на месте дорожно-транспортного происшествия, не изымалось. Майдоров В.А. водительское удостоверение только сфотографировал, затем его забрал Просеков А.В. и отказался возвращать Свидетель №1
Более того, на дату обращения с настоящим административным иском в суд Терентьеву А.Е. было достоверно известно об изложенных обстоятельствах, а именно о том, что его водительское удостоверение находится у Просекова А.В.
25.12.2025 г. Просеков А.В. при личной встрече передал водительское удостоверение Терентьеву А.Е.
Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.
Свидетель Свидетель №1 извещалась судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом не установлено, административный истец Терентьев А.Е. в обоснование своих требований не предоставил доказательств нарушения своих прав и законных интересов административным ответчиком ИДПС Майдорова В.А., требующих судебного восстановления со стороны административных ответчиков, поэтому доводы административного иска следует признать несостоятельными и необоснованными.
Требований к МО МВД России «Петропавловский» Терентьевым А.Е. не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Терентьева Александра Евгеньевича к инспектору Дорожно-постовой службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдорову Владиславу Александровичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Петропавловский» о признании незаконными действий инспектора, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова В.В.