ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2026 по исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее по тексту – КУМИ г.Братска), в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс *** блока ***, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что он является собственником гаражного бокса *** блока ***, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью *** кв.м., который он купил у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. за *** руб. Данный гаражных бокс он приобрел по договору уступки права, так как право собственности на данный гараж отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру и поставил данный гаражный бокс на кадастровый учет. Он заключил договор на энерго и теплоснабжение с ГСК «Партнер». При обращении к председателю кооператива с просьбой оформить данный гараж в собственность он ему пояснил, что это возможно только в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между МО г.Братска в лице КУМИ г.Братска и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, государственная собственность на который не разграничена, категория земель населенных пунктов по которому в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадью *** га, для строительства индивидуальных гаражей. Согласно п. 1.1 договора, земельный участок передан ФИО5 для строительства индивидуальных гаражей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО7 был заключен договор на участие в долевом строительстве гаража. Как следует из п. 1.1 договора, ИП Федоров принял ФИО7, в долевое строительство гаража боксового типа по адресу: <адрес>, с правом получения по окончании строительства в собственность гаражного бокса 18 в гаражном блоке 4. Согласно п. 2.2.3 ФИО7 своими силами или с привлечением подрядчиков выполняет строительство гаражного бокса *** в гаражном блоке ***. Право собственности на построенные объекты не зарегистрировано. Разрешение на строительство гаража не требовалось в силу п.1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переуступил все права на гаражный бокс *** блока ***, расположенный по адресу: <адрес>
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал на то, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени или месте судебного заседания.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Ранее в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором КУМИ администрации г.Братска указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в администрацию г.Братска до или во время проведения строительства здания с заявлением о получении разрешения на строительство. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третьи лица – представитель ГСК "Партнер" – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений относительно исковых требований ФИО2, не представил.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно решению, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № *** Администрацией г.Братска принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между КУМИ Администрации г. Братска (арендодатель) с одной стороны и ФИО5 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка ***, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок на основании постановлений администрации МО г. Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, государственная собственность на который не разграничена, площадью *** га, категории земель населенных пунктов, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуальных гаражей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО7 был заключен договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым, ФИО5 принял ФИО7 в долевое строительство гаража боксового типа, по адресу: <адрес> с правом получения по окончании строительства в собственность гаражный бокс *** в блоке *** (п. 1.1).
Согласно договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (Цедент) передал, а ФИО2 (Цессионарий) принял имущественные права, принадлежащие Цеденту на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Цедентом с ИП ФИО5, предметом которого является участие в долевом строительстве гаража боксового типа по адресу: <адрес> с правом получения по окончании строительства в собственность гаражного бокса *** в блоке *** (п. 1.1).
В соответствии с Выпиской из ЕГРН, на кадастровом учете состоит нежилое помещение -, расположенное по адресу: <адрес> гаражный блок ***, бокс 18, кадастровый ***, право собственности на гаражный блок *** не зарегистрировано.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, на основании обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, расположено здание с кадастровым номером ***, адрес: <адрес>
В указанном здании расположено помещение с кадастровым номером ***, адрес: <адрес> гаражный блок ***, бокс ***, площадью *** кв.м.
По результатам обследования установлено, что здание с кадастровым номером *** полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером *** и используется в соответствии с его назначением.
Помещение с кадастровым номером *** является частью здания с кадастровым номером ***, которое полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ***
Доступ к помещению с кадастровым номером *** включая проход и проезд к нему, осуществляется исключительно через земельный участок с кадастровым номером ***, который фактически обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и использование указанного помещения по его назначению.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ремстройпроект».
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 778.1-2026-ТО, техническое состояние строительных конструкций, градостроительные параметры расположения здания, соответствие использования здания назначению земельного участка, противопожарные и санитарно-гигиенические характеристики нежилого помещения – гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес> гаражный блок ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый *** соответствуют строительным, градостроительным, техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям.
Нарушений строительных, градостроительных, технических норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований не выявлено.
Техническое состояние строительных конструкций, градостроительные параметры расположения здания, соответствие использования здания назначению земельного участка, противопожарные и санитарно-гигиенические характеристики нежилого помещения – гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес> гаражный блок *** не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает их права и законные интересы.
Поскольку данное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, суд считает возможным взять за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ст.7 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор *** на предоставленном земельном участке застройщику разрешалось возводить гаражи боксового типа.
Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не было получено застройщиком у администрации города Братска, и приходит к выводу о том, что спорный гараж имеет признаки самовольного строения, возведен на отведенном для этой цели земельном участке в период действия договора аренды, с соблюдением требований закона и правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, таких юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов имущества участников долевого строительства.
Учитывая отсутствие разрешения на ввод гаражей боксового типа в эксплуатацию, гаражи боксового типа является самовольной постройкой, в том числе и гаражный бокс *** площадью *** кв.м., в гаражном блоке ***, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес> при исследовании доказательств соответствия самовольной постройки необходимым нормам, правилам и отсутствием нарушений, суд может признать право собственности на недвижимое имущество.
В настоящее время право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что для признания права собственности на гараж как на самовольную постройку с целью его последующей регистрации, этот объект должен отвечать требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости, в частности в данном случае он должен быть создан при наличии согласия правообладателя земельного участка и соответствовать требованиям градостроительного и земельного законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный гаражный бокс был построен с соблюдением требований закона и правовых актов.
С учетом оценки фактических обстоятельств дела, а именно наличие у застройщика прав на земельный участок как на момент строительства спорного объекта; нахождение спорного объекта в границах земельного участка, ранее предоставленного ФИО5 на условиях аренды с использованием под строительство гаражных боксов; выполнение истцом своих обязанностей по договору, связанных с оплатой за гараж и поставкой строительных материалов; наличие в материалах дела доказательств соответствия спорного объекта установленным градостроительным требованиям, в том числе требованиям безопасности, так как гараж и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что требование о признании за истцом права собственности на спорный гараж по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено.
Учитывая представленные истцом и указанные выше доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод, что возведенный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в границах предоставленного для эксплуатации гаражей земельного участка, доказательств иному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт ***) право собственности на гаражный бокс *** блока ***, кадастровый ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированная часть решения изготовлена 14 сентября 2026