РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года с. Усть-Ишим Омской области
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Кузьменко Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Кузьменко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Кузьменко В.Н. был заключен договор потребительского займа № №, на следующих условиях: сумма займа составила 93 000 рублей, срок предоставления займа 60 месяцев, процентная ставка по займу 60% (годовых). Заемщик обязалась погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа внесен ДД.ММ.ГГГГ, график платежей был нарушен. Таким образом, образовалась задолженность в размере 106 841 рубль, из которой: 93 000 рублей - сумма основного долга; 13 784 рубля - сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ; 57 рублей - сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Кузьменко В.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № № в размере 106 841 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей.
В судебном заседании представитель КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» участия не принимал, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кузьменко В.Н., извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д. 80), в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с подачей ею заявления в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении неё.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; на интернет-сайте Усть-Ишимского районного суда Омской области была размещена информация о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик предоставила суду заявление об очередном отложении судебного заседания в связи с подачей заявления в правоохранительные органы, приложив талон-уведомление о принятии у нее заявления; иных документов об уважительной неявке ответчик не представила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Кузьменко В.Н. был заключен договор потребительского займа № № путем проставления электронной цифровой подписи. Согласно условиям договора займа № № 20.02.2026, сумма займа составила 93 000 рублей (п. 1); срок действия договора - 60 месяцев (п. 2); процентная ставка - 60% годовых (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - полная сумма подлежащая выплате 294 771 рубль, из которых: 93 000 рублей - погашение основного долга, 201 771 рубль - погашение процентов; заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий (п. 6) (л.д. 6-7).
Из материалов дела следует, что Кузьменко В.Н. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по договору займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед займодавцем, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106 841 рубль, из которой: 93 000 рублей - сумма основного долга; 13 784 рубля - сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ; 57 рублей - сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузьменко В.Н. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 223 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868 рублей Определением мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика (л. д. 14).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 841 рубль, в том числе: сумма основного долга – 93 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа – 13 784 рубля, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа – 57 рублей (л.д. 9).
Представителем КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в адрес Кузьменко В.Н. была направлена претензия с просьбой погасить задолженность (л.д. 10), однако в предоставленный срок заемщиком сумма долга погашена не была, что явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав.
Согласно ответу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» заключение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ явилось результатом рефинансирования по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенных истцом с Кузьменко В.Н. и по которым за счет заемных денежных средств по настоящему договору, была оплачена задолженность в полном объеме, а также по настоящему договору, полученные денежные средства были израсходованы на оплату членских взносов КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», предусмотренных Уставом кооператива.
Факт того, что Кузьменко В.Н. является членом кооператива, подтверждается ее вступлением в членство такого кооператива на основании заявления, поданного ею ДД.ММ.ГГГГ.
Также из представленных истцом документов следует, что Кузьменко В.Н. в счет исполнения обязательств по настоящему договору, фактически денежные средства в размере 5 000 рублей направила ДД.ММ.ГГГГ на погашение настоящей задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ от Кузьменко В.Н. поступило заявление (обращение) через личный кабинет в адрес КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о переносе денежных средств в размере 2 282 рубля с договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на договор зама № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от Кузьменко В.Н. поступило заявление (обращение) через личный кабинет в адрес КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о переносе денежных средств в размере 1 285 рублей, поступившие в счет оплаты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на действующий договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному графику внесения денежных средств, Кузьменко В.Н. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по настоящему договору займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 282 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1 285 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей.Ранее в судебном заседании ответчик Кузьменко В.Н. поясняла, что у нее обязательства по иным договорам, заключенным с истцом, имеются, и она их погашает, при этом от рефинансирования она отказалась.
В тоже время ответчик встречные требования, направленные на оспаривание факта заключения договора не заявила, факт принадлежности ей номера телефона, который указан в настоящем договоре потребительского займа, не оспаривала, подписание настоящего договора в электронном виде, не оспорила. При этом то обстоятельство, что ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий в отношении нее, не указывают на недействительность договора займа.
Ответчик в судебном заседании указала на несогласие с суммой задолженности по договору займа. Это же обстоятельство было основанием для отмены судебного приказа. Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ контррасчет суду ответчик не направила, задолженность по указанному договору займа не погашена, доказательств обратного ответчик суду не предоставила. Каких-либо встречных требований в отношении истца, Кузьменко В.Н. заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, предъявленную ко взысканию задолженность в размере суммы основного долга – 93 000 рублей, суммы просроченных процентов - 13 784 рубля, суммы штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа – 57 рублей.
По правилу установленному ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).
Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).
Наряду с положениями ст. 809 ГК РФ, пункт 1 статьи 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами. По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Истцом произведен расчет взыскиваемых сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства истец при отсутствии иного соглашения вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа, о чем истец предъявил соответствующее требование. Договор займа иного правила не содержит.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа, требование о взыскании с ответчика штрафа (пени) за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчик обладала гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ОГРН 1107232006980) удовлетворить.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ОГРН 1107232006980) с Кузьменко Веры Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) задолженность по договору потребительского займа № № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 841 рубль, в том числе 93 000 рублей – сумма основного долга, 13 784 рубля – проценты за пользование суммой займа, 57 рублей – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ОГРН 1107232006980) с Кузьменко Веры Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № проценты за пользование займом по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ОГРН 1107232006980) с Кузьменко Веры Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО2» (ОГРН 1107232006980) с Кузьменко Веры Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2026.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова