ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-001254-44) по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее ООО ПКО «ЦДУ») обратился в суд к ответчику ФИО3, с исковым заявлением, в котором просит взыскать суммы задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 календарных дней) – 58 406,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО3 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 73 200 руб. сроком на 62 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования № САМ-ЦДУ-19/07/24, на основании которого права требования по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
Свидетельством ***-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к рассрочке исполнения по займу на 332 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма невозвращенного основного долга – 33 310,02 руб., сумма задолженности по процентам – 73 200 руб., сумма задолженности по процентам – 47 006,40 руб., итого 120 206,40 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 61 800 руб. в счет погашения задолженности по договору займа. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности по договору займа составляет: 120 206,40 руб. (общая сумма задолженности) – 61 800 руб. (оплаченная сумма) = 58 406,40 руб. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ 2-2-405/2025. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 судебный приказ отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).
В силу пунктов 9, 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, которые отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражениях на заявленные требования.
В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела, следующие юридические факты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО3 был заключен договор *** потребительского займа (микрозайма) «Своим+», по условиям которого ФИО3 предоставлена сумма займа в размере 73 200 руб. под 292% годовых, сроком на 62 календарных дней. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ФИО3 обязался осуществить возврат займа семью платежами не позднее срока возврата займа.
Заключение договора займа произошло путем посещения ФИО3 сайта http://www. dobrozaim.ru и заполнения размещенной на сайте формы.
ФИО3 предоставил ООО МФК «Саммит» свой номер телефона +79021794434 и адрес электронной почты bratsk.kvartira2012@yandex.ru. После регистрации на сайте ФИО3 был предоставлен логин и пароль для аутентификации на сайте.
ФИО3 была заполнена анкета-заявление, при заполнении которой осуществляется ознакомление с документами «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту потребительский займ», «Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) и «Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа (микрозайма)», размещенными на сайте, и выражается согласие на то, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) ответчик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и полностью с ними согласен.
Общие условиями предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту потребительский займ, Правила предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «Саммит» и Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа (микрозайма) ООО МФК «Саммит» (далее - Правила) являются неотъемлемыми условиями договора.
Согласно реестру СМС-сообщений с номера мобильного телефона +79021794434 поступил код подтверждения (СМС-сообщение) 1092. На данный номер мобильного телефона поступило сообщение о зачислении денежных средств. Из материалов дела усматривается, что данный номер телефона принадлежит ФИО3
Согласно реестру транзакций ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 путем перечисления 73 200 руб. на карту *********3025 был предоставлен займ.
Карта *********3025 принадлежит ФИО3, что подтверждается сведениями представленными ПАО Сбербанк по запросу суда.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту.
Следовательно, обменом документами, в данном случае, признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.
Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает достоверно установленным, что, несмотря на фактическое отсутствие на бумажном носителе договора собственноручной подписи заемщика, договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью заемщика. Таким образом, ФИО3 был предоставлен заем в электронном виде - то есть онлайн-займ.
В силу вышеуказанных положений законодательства заключенный между ООО МФК «Саммит» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратила в полном объеме, установленные договором проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Договором № САМ-ЦДУ-19/07/24 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и истцом ООО «ЦДУ», к истцу перешло право требования данного долга.
На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 120206,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу 73 200 руб., сумма долга по процентам 47 006,40 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 61 800 руб. в свет погашения задолженности по договору займа.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 58 406,40 руб.
Суд находит, что ООО ПКО «ЦДУ» является надлежащим истцом по данному делу и считает достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.
При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа 003 20 7 2312060257 от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.
Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежа в счет погашения кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 406,40 руб., подлежат удовлетворению.
При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет никем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженности по вышеуказанному договору займа, который по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом задолженность по договору займа на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., зачесть госпошлину в сумме 2 303,10 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Поскольку судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» был отменен определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд производит зачет государственной пошлины в размере 2303,10 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., (2 303,10 руб. за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа), и по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ (1 696,90 руб., за подачу искового заявления).
На основании пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в связи с отменой судебного приказа.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы при направлении в адрес мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа в размере 122 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о выдаче судебного приказа должнику в размере 118,34, а также расходы за направление настоящего иска в адрес ответчика в размере 118,34 руб.
Вместе с тем, учитывая, что при подаче иска истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 358,68 руб. (118,34 руб. + 122 руб. + 118,34 руб.) исходя из минимальных тарифов, предусмотренных для отправки заказного письма и бандероли, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН 7730592401, КПП 772701001, ОГРН 5087746390353, расчетный счет 40*** ПАО Сбербанк <адрес>, корр. Счет 30***, БИК 044525225) сумму задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 календарных дня) в размере 58 406,40 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 358,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026.