РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Хамидулину А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хамидулина А.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование», и ФИО 1., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по вине Хамидулина А.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в результате столкновения был повреждён.
Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в размере 400.000 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.
В связи с тем обстоятельством, что виновник ДТП не был включён в полис ОСАГО, АО «Совкомбанк Страхование» имеет право требовать полного возмещения убытков, которые составляют 400.000 рублей.
На основании вышеизложенного истец АО «Совкомбанк Страхование» просил взыскать с ответчика Хамидулина А.Н. в свою пользу в счет возмещения убытков 400.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.500 рублей.
Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хамидулин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час.30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хамидулина А. Н., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО 1, что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу в отношении ФИО 1, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, столкновение произошло по причине нарушения Хамидулиным А.Н. п. 8.3 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО 1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО 2, что подтверждается материалами по факту ДТП, в частности карточкой учета транспортного средства.
В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 43), в связи с чем ФИО 1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.6-7).
Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1.266.900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 734.200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1.266.900 рублей, что превышает его среднюю рыночную стоимость, которая составила 560.000 рублей, в виду чего в соответствии с принятой методикой, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составит 560.000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составит 61.800 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 3.500 рублей (л.д.27-40).
Из Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что размер денежной выплаты по страховому событию составляет 400.000 рублей (л.д.24).
Копия платёжного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что АО «Совкомбанк Страхование» перечислило в ФИО 1 страховую выплату по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ, с/а №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400.000 рублей (л.д.26).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО 2, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). При этом из полиса следует, что Хамидулин А.Н. не включён в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хамидулин А.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом Хамидулин А.Н. не включён в число допущенных к управлению водителей по договору страхования, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые АО «Совкомбанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.500 рублей, так как данные расходы подтверждаются платёжным поручением №38266 от 26.03.2026 (л.д 5).На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Хамидулина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Совкомбанк Страхование», ИНН 7812016906 в порядке регресса 400.000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12.500 рублей, всего 412.500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в совещательной комнате 29 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-621/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 29.06.2026 решение в законную силу не вступило.
Судья О.В. Черкасова