РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.
При ведении протокола помощником председателя суда Степанян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Будько А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Будько А.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк передал свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № №.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты>, который исполнялся должником в пользу истца.
Поскольку ранее задолженность была взыскана по состоянию на дату формирования цедентом расчет задолженности, истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Будько А.М. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.895,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88.507,29 рублей, расходы по оплате госпошлины 5.572 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Будько А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от ее получения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым <данные изъяты> и Будько А.М., кредитор предоставил заёмщику Будько А.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6 оборот - 8).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с Будько А.М. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 12 оборот – 13).
<данные изъяты> и ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор уступки прав (требования) № №, в соответствии с которым право требования просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с Будько А.М., перешло ООО «НБК» в настоящее время ООО «ПКО «НБК» (л.д. 17-19).
Согласно Выписке с лицевого счета о поступивших платежах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступали денежные средства по исполнительному производству, возбужденному в отношении Будько А.М. (л.д. 20-22).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Согласно представленному расчету, размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63.895,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 88.507,29 рублей (л.д. 14 оборот – 16).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании о размере процентной ставки, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, произведен с учетом поступивших оплат в счет погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Будько А.М. в пользу истца ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность: проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.895,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88.507,29 рублей.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере5.572 рубля (л.д.6).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 23.10.2025 между ООО «ПКО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2025, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 11.02.2026 к Договору об оказании юридических услуг№ 3/2025 от 23.10.2025 исполнитель выполнил услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком-4000 руб.; консультация заказчика-2500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ- 3000 руб.; составление расчета задолженности по кредиту- 3500 руб.; составление искового заявления-8000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд-4000 руб.
Согласно платежному поручению № 76750 от 28.10.2025 ООО «ПКО «НБК» перечислены ИП Новиковой К.В. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025 денежные средства в размере 100 000 рублей.
Суд, проанализировав такие критерии как объем произведенных представителем ИП Новиковой К.В. работ по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления, и направлению его в суд, отсутствие представителя в судебном заседании и не подтверждение факта ознакомления с материалами дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, факт подтверждения оплаты юридических услуг одним платежным поручением не только по настоящему делу, с учетом анализа положений п. 11 договора, свидетельствующих о массовости аналогичных споров, и возражений ответчика, приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться возмещение судебных расходов на оплату указанных услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить.
Взыскать с Будько А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «ПКО «НБК» ОГРН 1074345040857 ИНН 4345197098, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.895,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88.507,29 рублей, расходы по оплате госпошлины 5.572 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 162.975 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в совещательной комнате 01 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-624/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 01.06.2026 решение в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова