РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Оняновой И.В., с участием прокурора Чагочкина Е.Н., представителя истца Ливадний А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости составления экспертного заключения, по оплате государственной пошлины, расходов на юридическое сопровождение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 394 367 руб., 10 000 руб. - расходов по составлению экспертного заключения, 35 000 руб. - на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 359 руб..
Истец свои требования мотивировал тем, что 22.05.2025 около 17 часов 10 минут в г. Братск произошло дорожно-транспортное происшествие, квалифицируемое, как столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобилей TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 RENO LOGAN, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства RENO LOGAN, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в отличии от водителя второго автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, в чьих действиях нарушений правил дорожного движения не усматривается.
У виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была зарегистрирована в компании СОГАЗ по страховому полису ***.
Страховой компанией виновника в порядке прямого возмещения была выплачена страховая сумма в размере: 400 000 руб.. Данная сумма является максимальной при выплате страхового возмещения, когда вред причинен имуществу. Согласно экспертному заключению *** от 23.06.2025, выполненному оценщиком ООО Экспертный центр «Оценщики» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: 794 367 руб. Затраты на проведение экспертизы составили: 10 000 руб..
Перед осмотром транспортного средства на почтовый адрес виновного и в электронном виде было направлено уведомление об осмотре. Таким образом, с учетом страхового возмещения, убытки составили: 394 367 руб.
За причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, ответственность за причинение вреда транспортному средству TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак *** возлагается на ФИО2. Помимо материального ущерба, в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получила закрытую травму грудной клетки. Свои физические страдания оценены истцом в 50 000 руб..
11.02.2026 Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-81/2026 было принято заочное решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен частично.
14.04.2026 определением суда ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в суд об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 11.02.2026 по указанному гражданскому делу; данное заочное решение Братского городского суда Иркутской области было отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер 2-1623/2026.
Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что страховка не выплачена, ответчик материальный и моральный вред истцу не возместил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана без учета износа; поскольку она превышает рыночную стоимость автомобиля, то за основу стоимости восстановительного ремонта взята рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Истец не желает проводить по делу судебную оценочную экспертизу, ответчик не представил рецензию на досудебное заключение эксперта, представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг не составлялся, так как рассмотрение дела в суде первой инстанции не окончено, но все услуги оказаны. Просила учесть, что после вынесения заочного решения истцу была оказана услуга по представлению интересов истца в суде.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, уважительных причин неявки не представил. В заявлении об отмене заочного решения указал, что он не согласен с суммой материального ущерба, считает, что экспертиза автомобиля завышена.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак А083НТ138, что подтверждается ПТС ***, *** на вышеуказанное транспортное средство.
Как следует из представленных материалов, 22.05.2025 около 17 часов 10 минут в г. Братск произошло дорожно-транспортное происшествие, квалифицируемое, как столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобилей TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 и RENO LOGAN, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.05.2025, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО2, имеющимися в материале административной проверки.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан водитель транспортного средства RENO LOGAN, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2025.
В результате ДТП автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак А083НТ138 получил механическое повреждение.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она ехала с истцом и сыном в момент ДТП, она (свидетель) не пострадала. От удара истцу было трудно дышать, вызвали скорую помощь, истца увезли в ГБ, там ей выписали лечение, у нее (истца) был ушиб грудной клетки, ей было больно наклоняться, дышать тяжело, такое состояние длилось две недели, потом состояние здоровья нормализовалось.
Из обоснования иска, пояснений представителя истца и представленных материалов следует, что у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была зарегистрирована в компании СОГАЗ по страховому полису ***. Страховой компанией виновника в порядке прямого возмещения истцу была выплачена страховая сумма в размере: 400 000 руб., что также подтверждается материалами выплатного дела, представленного АО СОГАЗ.
Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование» от 28.01.2026 следует, что в отношении ФИО1, 10.03.1991 года рождения, выплат страхового возмещения не производились, заявлений о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало, иных обращений на рассмотрении не имеется.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак А083НТ138 истец обратился к ООО Экспертный центр «Оценщики».
Согласно экспертному заключению *** от 23.06.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 794 367 руб..
Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил обязать ответчика возместить истцу сумму в размере 394 367 руб..
Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
30.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения суммы ущерба и стоимости экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, превышает сумму полученного ею страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплаченным размером страхового возмещения 400 000 руб., что составит 394 367 руб., исходя из следующего расчета: 794 367 руб. (размер ущерба) – 400 000 руб.(страховое возмещение) = 394 367 руб.
В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.
Ответчик доказательства в обоснование своих доводов не представил, своим правом заявить при несогласии с представленным истцом размером причиненного ущерба ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В обоснование данного требования истец указывает на то, что в дорожно-транспортном происшествии она получила закрытую травму грудной клетки. Свои физические страдания оценены истцом в 50 000 руб..
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В подтверждение морального вреда истцом представлены медицинские документы: протокол компьютерной томографии органов грудной полости от 22.05.2025, выписка из карты пациента от 22.05.2025, медицинская карта пациента, выписки из карты вызова скорой медицинской помощи от 22.05.2025, из которых следует, что ФИО1 установлен ушиб грудной клетки, она была нетрудоспособной, ей назначалось лечение в течение 2 неделей. Из пояснений представителя истца следует, что состояние здоровья истца восстановилось.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических страданий, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что реабилитация истца после полученной травмы не носила длительный характер, состояние здоровья истца было восстановлено.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).
Как следует из п. 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, исходя из п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от 11.06.2025, заключенному между ООО «Экспертный центр Оценщики» (исполнитель) и ФИО1(заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых процессуальных документов, дача консультаций по правовым вопросам по вышеуказанному делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение необходимых справок и иных документов, стоимость данной услуги составляет 35 000 руб..
Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки от 11.06.2025 на сумму 17 500 руб. и от 17.07.2025 на сумму 17 500 руб. (итого 35 000 руб.).
Суд установлено, что договор об оказании юридических услуг заключен, оплата произведена (кассовые чеки представлены). Отсутствие акта выполненных работ не является препятствием для взыскания судебных расходов, если факт оказания услуг подтвержден и они были необходимы для защиты прав истца в суде. Услуги представителя были оказаны на всех стадиях процесса, включая повторное рассмотрение дела после отмены заочного решения.
Разрешая требования ФИО1, суд исходит из необходимости несения расходов на оплату услуг представителя, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, в том числе после отмены заочного решения суда, а также чрезмерный размер заявленной суммы и полагает разумным определить ко взысканию 28 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя ( на юридическое сопровождение) в большем размере следует отказать.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 11.06.2025, договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 11.06.2025.
Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, отчет эксперта был учтен судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 359 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.07.2025.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав ( например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 359 руб., исходя из расчета ( 394 367 руб. – 300 000 руб.) х2,5% ( за имущественное требование) + 3000 руб. ( за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 09.12.1962 года рождения, место рождения: г.Новокузнецк, в пользу ФИО1, 10.03.1991 года рождения, место рождения: г. Тулун Иркутской области, материальный ущерб в размере 394 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 359 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 28 000 руб..
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на юридическое сопровождение в размере 7 000 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О. В. Вершинина
Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2026 года.