РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.
При секретаре Кирилловой Е.А.
С участием старшего помощника прокурора Разумова А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриковой Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, к Путенкову А. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Добрикова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 20 минут по адресу: Новосибирская область, <адрес> Путенков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате получила телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» у ФИО 1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки в виде припухлости, гиперемии и болевого синдрома на уровне 5-го ребра по задней поверхности; закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде отека мягких тканей, гиперемии и болезненности при движении и осевой нагрузке, ограничения движений в суставе, подкожной гематомы по внутренней поверхности сустава, с развитием синовита, закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, гиперемии, отека костного мозга таранной кости, частичного нарушения целостности передней, задней большеберцово-таранных и большеберцово-ладьевидной частей дельтовидной связки, подошвенной пяточноладьевидной связки, болезненности при движении, ограничения движения в суставе, с развитием синовита, что подтверждается объективными данными и данными дополнительных методов исследования.
Имевшиеся у ФИО 1 телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами (возможно как с ограниченной, так и неограниченной контактной поверхностью), это подтверждается видом и локализацией повреждений, возможно в условиях автодорожной травмы, от столкновения движущегося автомобиля с человеком.
Указанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО 2 в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 совершил наезд на пешехода ФИО 1, при этом следов шин не установлено, следов торможения не установлено, на месте обнаружены обломки кузова автомобиля.
Путенков А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Путенков А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда Новосибирской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Путенкова А.И. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Действия Путенкова А.И., совершенные им с целью избежать наказания, обеспечить себе алиби, привели к затяжным разбирательствам, которые повлекли денежные затраты на услуги представителя.
Длительное лечение и участие в судебных заседаниях причинили моральные страдания несовершеннолетней ФИО 1
Для защиты своих прав она и ее дочь ФИО 1 вынуждены были обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов «Полковников, Тарасюк и партнеры», адвокат Останин О.А. участвовал при рассмотрении дел об административных правонарушениях, оплата составила 70.000 рублей, которые являются убытками.
Кроме того, ею потрачены деньги на лечение ФИО 1 в размере 8900 рублей.
В результате ДТП ее несовершеннолетней дочери ФИО 1 были причинены физические и нравственные страдания, ФИО 1 в момент ДТП испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении и в больнице, до настоящего времени испытывает дискомфорт при ходьбе.
Моральный вред, причиненный ее дочери, она оценивает в 500.000 рублей.
На основании изложенного истец Добрикова Т.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки 70.000 рублей, затраты на лечение 8.900 рублей, компенсацию морального вреда 500.000 рублей.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 37 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Добрикова Т.В. заявленные требования поддержала, уточнив указанием на то, что не возражает против взыскания компенсации морального вреда в пользу дочери ФИО 1, так как моральный вред причинен дочери. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что до ДТП ФИО 1 была активным ребенком, веселой, общительной, не имела жалоб на здоровье. После ДТП состояние дочери изменилось, она стала раздражительной, тревожной, часто плачет, иногда проявляется агрессия, после которой снова плачет. У дочери теперь постоянно болит голова и нога, она до настоящего времени на обезболивающих таблетках. Появились проблемы со сном, ФИО 1 долго не могла уснуть, мучают головные боли, до сих пор болит нога. Когда они приехали на месте ДТП, ФИО 1 лежала на дороге, на снегу, на ней был снег, на лице – кровь, была без сознания. Она стала приводить дочь в чувства, ФИО 1 открыла глаза, но ничего не понимала. Водитель, который сбил ФИО 1, сидел в метре от нее на корточках, не мог встать, от него исходил запах алкоголя, при попытке встать падал в сугроб, был очень пьян. При этом водитель просил никуда не возить ФИО 1, никуда не обращаться. Они посадили ФИО 1 в машину и повезли в больницу, по дороге ФИО 1 отключалась, затем снова приходила в себя, плакала и постоянно спрашивала, что случилось. После больницы ФИО 1 долго не ходила на улицу, боялась, приходилось возить ее в школу. Дочь отстала в учебе. Ответчик с извинениями не обращался, помощь, оплатить лечение не предлагал.
Представитель истца адвокат Пензев Д.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Полагал требования подлежащими удовлетворению, в том числе, о взыскании расходов на лечение, так как они были необходимы, получить их бесплатно ФИО 1 своевременно не могла, обследования нужны были срочно, поэтому было принято решение о получении платных медицинских услуг.
Ответчик Путенков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП она пошла провожать подругу домой, шли по обочине. Они были возле пешеходного перехода, она почувствовала резкую боль и больше ничего не помнит. Автомобиль не видела, о самом моменте ДТП не может рассказать. Когда приехали родители, не помнит, периодически приходила в себя. Помнит, когда были в больнице, у нее болело все тело, на ногу наложили гипс. В первые часы после ДТП она не понимала, что произошло, думала, что это сон, очень испугалась. Головные боли и боль в ноге сохраняются до сегодняшнего дня, нога болит ночью и днем, когда ходит, при физической нагрузке боль усиливается. До настоящего времени принимает обезболивающие таблетки. После ДТП она ходила на костылях, не могла даже что-то приготовить себе, все дала мама, она не могла самостоятельно передвигаться, переживала за внешний вид, так как были синяки, это выглядело ужасно, от этого испытывала дискомфорт, боялась, что это может не пройти. Она пропустила школу, поэтому ей пришлось восстанавливать школьную программу. Также ДТП повлияло и на ее эмоциональное состояние, стал хуже сон, она часто плачет. Сейчас она не может бегать и прыгать, начинаются боли в ноге. Ей было обидно, что водитель не признавал свою вину, не извинился, не оказал помощь.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Разумова А.Н., полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в части убытков и компенсации морального вреда, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 20 минут по адресу: Новосибирская область, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Путенкова А.И.
Ответчик, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.
После чего Путенков А.И. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вышеуказанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении № №, а именно Протоколом № об административном правонарушении, схемой места ДТП, Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, Протоколом №, а также материалами дела об административном правонарушении № № (судебный участок № 2 Коченевского судебного района Новосибирской области).
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) от ДД.ММ.ГГГГ года Путенков А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из постановления следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт управления именно Путенковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут автомобилем <данные изъяты>, госномер №, именно с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала несовершеннолетняя ФИО 1
Из выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» следует, что у ФИО 1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки в виде припухлости, гиперемии и болевого синдрома на уровне 5-го ребра по задней поверхности; закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде отека мягких тканей, гиперемии и болезненности при движении и осевой нагрузке, ограничения движений в суставе, подкожной гематомы по внутренней поверхности сустава, с развитием синовита, закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, гиперемии, отека костного мозга таранной кости, частичного нарушения целостности передней, задней большеберцово-таранных и большеберцово-ладьевидной частей дельтовидной связки, подошвенной пяточноладьевидной связки, болезненности при движении, ограничения движения в суставе, с развитием синовита, что подтверждается объективными данными и данными дополнительных методов исследования.
Имевшиеся у ФИО 1 телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами (возможно как с ограниченной, так и неограниченной контактной поверхностью), это подтверждается видом и локализацией повреждений, возможно в условиях автодорожной травмы, от столкновения движущегося автомобиля с человеком.
Достоверно установить давность образования повреждений, имевшихся у ФИО 1, не представилось возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и их морфологических особенностей, однако учитывая клиническую картину при обращении за медицинской помощью, динамику клинических проявлений повреждений, данные дополнительных методов исследования, не исключена возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
Имевшиеся у ФИО 1 телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Установленный диагноз «Ушиб волосистой части головы» не подтвержден объективными данными – в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) на голове, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (дело № №).
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО 1 причинён вред здоровью средней тяжести.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В рамках дел об административных правонарушениях в отношении Путенкова А.И. истец Добрикова Т.В. являлась законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № № (Коченевский районный суд Новосибирской области) и № (2-й судебный участок Коченевского судебного района Новосибирской области) в качестве представителя потерпевшего в производстве по делам участвовал адвокат Останин А.О.
Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, Добрикова Т.В. внесла в КА НСО «Полковников, Тарасюк и партнеры» 70.000 рублей за представление ее интересов и ее дочери ФИО 1 в ходе разбирательств по факту ДТП (л.д. 74).
Акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение поручения адвокатом Останиным А.О. в количестве 19 процессуальных дней (л.д. 71-73).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего. В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.
Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя.
Так как потерпевший в результате совершения в отношении него административного правонарушения ответчиком понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (п.п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.
Позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дел, длительность производства по делам об административных правонарушениях, объем работы, проделанной представителем потерпевшего, а именно время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Путенкова А.И. в пользу истца Добриковой Т.В. расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в рамках дел об административном правонарушении, в качестве убытков 70.000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, данным в п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 получила консультацию врача травматолога-ортопеда, по результатам которой ей рекомендовано: R-грамма левого коленного и голеностопного суставов в двух проекциях, МРТ левого коленного сустава по квоте (л.д. 88).
Выписка из медицинской карты подтверждает, что ФИО 1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у хирурга в поликлинике, получала консервативное лечение и физиолечение. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава, растяжение связок левого голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ консультация травматолога ГНОКБ. Рекомендовано МРТ левого коленного сустава (л.д. 93).
Счет и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оплаты за прием невролога 2.800 рублей (л.д. 92).
Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ акт об оказании медицинских услуг от 15.07.2025 и кассовый чек подтверждают факт оплаты медицинских услуг в виде МРТ голеностопного сустава 4.800 рублей (л.д. 90,91).
Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек подтверждают факт оплаты за УЗИ голеностопного сустава 1.300 рублей (л.д. 89).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ФИО 1 нуждалась в этих видах медицинской помощи и не имела права на их бесплатное получение. В рекомендациях врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 рекомендовано МРТ левого коленного сустава и рентген коленного и голеностопного суставов, тогда как документы об оплате представлены за УЗИ голеностопного сустава и МРТ голеностопного сустава в ДД.ММ.ГГГГ года, таких видов обследований ФИО 1 не назначалось. Доводы представителя истца о невозможности получить эти виды помощи своевременно судом отклоняются, так как отсутствует назначение врача и с момента консультации травматолога-ортопеда до обследований прошло 4 месяца.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что консультацию врача невролога ФИО 1 не могла получить бесплатно, в рамках ОМС.
При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении № № следует, что Путенков А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в связи с чем он является владельцем источника повышенной опасности и ответственным за причинение вреда здоровью ФИО 1
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель судом установлено, что с ФИО 1 она знакома около 6 лет, они часто гуляли вместе. ФИО 1 была очень активной. После ДТП она увидела ФИО 1 примерно через месяц. ФИО 1 ходила на костылях, ей было тяжело ходить, часто жаловалась на головную боль и боль в колене. Было видно, что ей больно ходить. Месяцев восемь ФИО 1 вообще не выходила из дома, стала тревожной, пассивной и отстраненной, стала меньше общаться. Когда они гуляли, ФИО 1 держалась подальше от дороги, боялась машин. До сих пор ФИО 1 беспокоят боли в колене и головные боли.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с пояснениями истца, третьего лица, а также письменными материалами дела.
Разрешая настоящие исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в виде телесных повреждений средней тяжести, которые очевидно причинили ФИО 1 физическую боль, перенесенных ею физических и нравственных страданий, описанных выше, длительность лечения, невозможность в течение длительного времени вести привычный образ жизни, ограничение физических нагрузок, изменение эмоционального состояния после ДТП.
Доказательств своего материального положения, наличия оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 450.000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соразмерен степени нравственных страданий, перенесенных ФИО 1 в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены два требования, одно имущественное, которое удовлетворено на 88,7% от заявленной суммы, второе – неимущественное, при этом государственная пошлина оплачена истцом от цены иска, составляющей имущественное требование. От оплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда истец освобожден.
Поскольку требования истца удовлетворены на 88,7%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3.548 рублей (88,7% от 4.000 рублей).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добриковой Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Путенкова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Добриковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки 70.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3.548 рублей, всего 73.548 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.
Взыскать с Путенкова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Путенкова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено 20 июля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-650/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 20.07.2026 решение в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова