РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Отиашвили Т. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису №№.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Отиашвили Т.П., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в компании <данные изъяты> по договору страхования (полису) №.
Ущерб, возмещённый страхователю путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 1.217.519, 78 рублей.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.
На основании норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему вреда.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1.217.519,78 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400.000 рублей = 817.519, 78 рублей.
06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
На основании вышеизложенного, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 817.519,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.350 рублей.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Отиашвили Т.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 00 минут по адресу: Новосибирская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Отиашвили Т. П., собственником которого является ФИО 1, и автомобиля <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № под управлением ФИО 2, собственником которого является <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела: сведениями об участниках ДТП, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.37, 38).
Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Отиашвили Т. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.40-57).
Как следует из указанных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Отиашвили Т.П. п. 2.7, 10.1, 11.2 ПДД РФ, который в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на нерегулируемом перекрёстке на <адрес> м совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2 получил механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем является <данные изъяты>, что подтверждается Договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17).
Как следует из копии Заявления на выплату возмещения по договору, потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где отражены полученные автомобилем механические повреждения (л.д.21-22, 23).
Согласно Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1.217.519,78 рублей (л.д.24-33).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу <данные изъяты> оплату за выполненные ремонтные работы в сумме 1.217.519,78 рублей, что подтверждается Счётом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.217.519,78 рублей (л.д. 9).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, п. 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
Согласно Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, составила 1.217.519,78 рублей (л.д.24-33).
Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, в том числе, с использованием деталей, бывших в употреблении.
В силу указанных норм закона, разъяснений судов, установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения, то есть в размере 817.519, 78 рублей (1.217.519,78 выплата по Каско) руб. - 400.000 руб.).
Ответчику разъяснялась возможность представить доказательства, опровергающие его вину в ДТП, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе, путём проведения судебной экспертизы, однако таких доказательств ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.350 руб. Указанные расходы подтверждаются платёжным поручением № 2604 от 21.04.2026 (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Отиашвили Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 817.519,78 рублей, расходы по оплате госпошлины 21.350 рублей, всего 838.869 (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в совещательной комнате 06 июля 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-651/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 06.07.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова