РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием истца Маркова А.В., представителя истца Мезенина С.К., представителя ответчика Бурдуковской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2026 по иску Марков А.В. к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, премии,
УСТАНОВИЛ:
Марков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту ПАО «РУСАЛ Братск») о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, премии, в обоснование которого указал, что в соответствии с приказом директора по персоналу ПАО «РУСАЛ Братск» от 23.12.2025 № РБ-25-ПК-1139 «О применении дисциплинарного взыскания к Маркову А.В.» истцу был объявлен выговор, премия за декабрь 2025 г. выплачена не была, премия по итогам года выплачена не была.
С приказом не согласен, поскольку он не допускал нарушений Правил внутреннего трудового распорядка.
На основании изложенного просит признать приказ директора по персоналу ПАО «РУСАЛ Братск» от 23.12.2025 № РБ-25-ПК-1139 «О применении дисциплинарного взыскания к Маркову А.В.» незаконным, взыскать денежные средства в сумме 14 728 руб. в счет недополученной заработной платы за декабрь 2025 г., денежные средства в сумме 97 209 руб. в счет недополученной премии по итогам работы за 2025 г.
В судебном заседании истец Марков А.В. и его представитель Мезенин С.К. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что срок давности не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, при разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, устанавливается годичный срок. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 ТК РФ снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» по доверенности Бурдуковская Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила отказать в заявленных требованиях по доводам изложенным в письменных возражениях
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, Марков А.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» в должности <данные изъяты>
На основании приказа от 23.12.2025 № РБ-25-ПК-1139 к Маркову А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, премия за декабрь 2025 г. не начислена, премия по итогам года не начислена.
Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, Марков А.В. обратился в суд с требованиями к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании приказа незаконным, взыскании премии, при этом основывал свои требования на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Так, из пояснений сторон, копии приказа от 23.12.2025 № РБ-25-ПК-1139 о применении дисциплинарного взыскания к Маркову А.В. следует, что последний был ознакомлен с указанным приказом 25.12.2025.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным исчислять начало срока для обращения Маркова А.В. в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа о применении взыскания 26.12.2025.
Марков А.В. обратился с настоящим иском в суд 14.04.2026, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, т.е. пропустив установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом, уважительных причин пропуска срока суду не представил, также как и не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, настаивая на позиции о том, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следовательно, в удовлетворении заявленных требований Маркова А.В. к ПАО «РУСАЛ Братск» о признании приказа незаконным следует отказать.
При этом, исчисление срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в данном случае не применимо, поскольку основанием для выплаты премии явилось депремирование истца на основании приказа, срок для признания которого незаконным истек.
Кроме того, судом отклоняются доводы истца о праве истца на получение премии, в том числе со ссылкой на ч. 3 ст. 135 ТК РФ, поскольку в соответствии с подп. «h» п. 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «Русал Братск» необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом ежемесячное премирование за основные результаты деятельности не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей.
Поскольку истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, основания для получения премии за основные результаты деятельности, годовой премии у истца не возникли.
В соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марков А.В. к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании приказа директора по персоналу ПАО «РУСАЛ Братск» от 23.12.2025 № РБ-25-ПК-1139 о применении дисциплинарного взыскания к Марков А.В. незаконным, взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2025 года в сумме 14728 руб., недополученной премии по итогам работы 2025 г. в сумме 97209 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.