РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Блинкевича А.Э., при секретаре Варнавской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мазур Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышепоименованным исковым требованием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Мазура Е. А.; <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО
В результате ДТП по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № - ФИО, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № (№) на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», выплатило потерпевшей стороне возмещение в размере 395400 руб. 00 коп. - платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Куйбышевского районного суда Новосибирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО был признан недействительным с момента его заключения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.
В связи с признанием договора ОСАГО недействительным, с момента заключения, у ответчика отсутствовали основания для возникновения страховых отношений со страховщиком. Следовательно, на момент выплаты страхового возмещения Потерпевшему, у Ответчика не было оснований для возникновения обязанности страховщика выплатить возмещение в рамках договора ОСАГО.
Поскольку суд установил, что договор ОСАГО ответчика недействителен, а страховая компания выплатила денежные средства потерпевшему, полагая, что полис действителен (что было обусловлено отсутствием информации о недействительности полиса на момент выплаты), данные выплаты стали произведенными без законного основания.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (признание договора недействительным), обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Истец считает, что в данном случае ответчик (как виновник ДТП, чей полис признан недействительным) сберег свое имущество, не оплатив ущерб, который должен был быть возмещен за его счет, за счет средств страховой компании, выплаченных без законного основания.
Таким образом, правовые основания исполнения - АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате Мазуру Е.А. страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в дальнейшем, уже после исполнения такой обязанности, отпали, что в силу вышеприведенных норм права свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено исковое заявление (Список № №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Истец просит:
- взыскать с ответчика Мазура Евгения Анатольевича в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в 395 400 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12385 руб. 00 коп.
Представитель истца АО « АльфаСтрахование» Городенко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указано в иске при его подаче.
Ответчик Мазур Е.А. в судебное заседание не явился, процессуальной позиции не представил. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Мазура Е. А., <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО
В результате ДТП по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № - ФИО, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № (№) на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15). Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 395 400 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Из решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО был признан недействительным с момента его заключения.
Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения и при этом исходит из следующего.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как усматривается из материалов гражданского дела дорожно-транспортное происшествие явившееся основанием для осуществления страховой выплаты истцом ответчику, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в Куйбышевский районный суд, Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 10 (десяти) календарных месяцев, с даты осуществления страховой выплаты ответчику.
На основании части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Суд считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и страховая выплата получена им на законных основаниях. Ответчик не мог знать о том, что полис ОСАГО виновника ДТП является недействительным.
Доказательств того, что ответчик знал о недействительности договора ОСАГО, но получил страховую выплату, в связи с чем, данная сумма не подлежит возврату как неосновательное обогащение, по делу не имеется.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты того, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Таких доказательств по делу не предоставлено истцом. При этом, суд считает необходимым отметить, что при принятии искового заявления к производству суда, истцу было предложено представить доказательства получения ответчиком денежных средств, без наличия законных оснований.
Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таких обстоятельств судом не установлено. Ответчик обращаясь за получением страховой выплаты, по мнению суда не мог знать о недействительности полиса ОСАГО, действовал законно, в соответствии с требованиями действующих законоположений.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Мазур Е. А. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.
Судья подпись А.Э. Блинкевич