РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При ведении протокола помощником председателя суда Степанян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лозовой Е. Н. к Канайкину С. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лозовая Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который находится в собственности ответчика, совершил столкновение с ее впереди движущимся автомобилем по адресу: НСО, <адрес>.
Ее автомобилем в момент ДТП управлял супруг ФИО 1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано, нарушений ПДД в его действиях не усматривается.
В отношении водителя автомобиля ответчика было вынесено постановление, в соответствии с которым водитель ФИО 2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем она не имеет возможности получить страховое возмещение.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 173.900 рублей, без учета износа – 207.200 рублей.
Полагает, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
На основании вышеизложенного, истец Лозовая Е.Н. просила взыскать с ответчика Канайкина С.В. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 207.200 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7.216 рублей, расходы на услуги юриста 8000 рублей.
Истец Лозовая Е.Н. в судебном заседании заявленные требования подержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Ответчик Канайкин С.В. в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что автомобиль он передал на хранение своему зятю, который без его ведома доверил автомобиль другу. Ответственность застрахована не была.
Третье лицо Алие Э.Э.оглы в судебном заседании пояснил, что Канайкин С.В. оставил свой автомобиль у него на хранение. Он доверил автомобиль другу, который совершил ДТП. Считает, что ответственность должен нести водитель, который виновен в ДТП.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лозовой Е.Н., под управлением ФИО 1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Канайкину С.В., под управлением ФИО 2, что подтверждается материалами дела по факту ДТП: объяснениями водителей ФИО 1 и ФИО 2. рапортом инспектора ДПС ФИО 3, схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1, постановлением о назначении административного наказания ФИО 2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО 2 п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 9.10 Правил устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Судом установлено, что ответчик Канайкин С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается ответом ГУ МВД России по НСО на запрос суда (л.д. 56).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты>, поскольку доказательств, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли ответчиком в суд не представлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП застрахована не была.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, является Лозовая Е.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
Согласно выводам заключения эксперта № №, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 207.200 рублей, размер затрат на ремонт с учетом износа составляет 173.900 рублей (л.д. 13-24).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, п. 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, приведенное выше заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, который включен в реестр членов РОО, имеет соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.
Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, в том числе, с использованием деталей, бывших в употреблении.
В силу указанных норм закона, разъяснений судов, установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа в размере 207.200 рублей.
Ответчику разъяснялась возможность представить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе, путём проведения судебной экспертизы, наличия оснований для снижения размере ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, однако таких доказательств ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться к <данные изъяты> с целью определения размера причиненного ей ущерба, расходы в размере 5.000 рублей, которые она понесла на оценку (л.д. 25, 26), подлежат возмещению за счет ответчика Канайкина С.В.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, в связи с чем за составление и сопровождение направления в суд искового заявления истцом оплачено 8.000 рублей (л.д.27).
Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчика, в силу указанных норм закона, в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.216 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг оценки 5.000 рублей и по оплате услуг юриста 8.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лозовой Е. Н. удовлетворить.
Взыскать с Канайкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Лозовой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 5.000 рублей, по оплате госпошлины 7216 рублей, по оплате юридических услуг 8000 рублей, всего 227.416 (двести двадцать семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-705/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 22.07.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова