ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.А. Шукшиной при секретаре А.И. Самаевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхоян ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Мхоян А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Мхоян А.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 25 331 рубль, неустойки (пени) на день подачи искового заявления в размере 25 332 рубля, неустойки на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штрафа 50% за неисполнение в добровольном законных требований истца в сумме 37 831 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, по вине Захаренко А.Д. управлявшей и являющейся собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, №, автомобилю истца HYUNDAY SOLARIS, № были причинены механические повреждения.
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 72 900 рублей. С такой суммой выплаты истец не согласна, поскольку согласно экспертной оценке размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил 98 231 рубль 62 коп., с учетом износа составил 72 936 рублей 66 коп. Следовательно, страховая компания обязана была возместить причиненный ущерб в размере, определенном без учета износа.
Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мхоян А.Г. отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Захаренко А.Д.
Кроме того, принято увеселение размера заявленных требования, в которых истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 115000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф, понесенные по делу судебные расходы.
К судебному заседанию сторонами в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об утверждении между мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленное мировое соглашение, суд полагает ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1);
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2). Мировое соглашение сторон приобщено к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, прав и законных интересов других лиц не нарушают, а потому считает возможным решение суда отменить, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Мхоян ФИО8 в лице представителя по доверенности Рогалевым ФИО9 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Пасечник ФИО10 по условиям которого:
1. Ответчик обязуется оплатить истцу:
1.1. убытки: 40 000 руб.,
1.2. Неустойку: 200 000 руб.,
1.3. возместить судебные расходы: 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг представителя.
2. Ответчик обязуется произвести оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения им определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.
3. Оплата осуществляется путем безналичного денежного перевода через организацию почтовой связи АО «Почта России».
4. В остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику в полом объеме.
5. Истец констатирует, что с момента подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой неустоек (включая штрафные санкции по Закону РФ «О защите прав потребителей»), процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, штрафы и другие выплаты, в рамках страхового случая по делу N? АТ14970881 (автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный номер C832PT70 поврежденный в ДТП 09.10.2024 года), прекращаются. За исключением положений, раздела 1 настоящего мирового соглашения, сторона истца заявляет, что у нее отсутствуют любые материальные претензии к ответчику, связанные с указанным гражданским делом и указанным страховым событием.
6. Иные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, возмещению не подлежат.
7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.
9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.
Производство по гражданскому делу по иску Мхоян ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал определения находится в гражданском деле № 11-5/2026.