Мировой судья ФИО2
№11-6/2026
70MS0044-01-2025-004530-08
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 г. Советский районный суд города Томска в составе председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Иванова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, установил:
АО «ТомскРТС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Ю.С. задолженности за горячую воду и отопление в размере 19530, 66 руб. пропорционально 1/2 доли должника в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>
16.10.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Ю.С. в пользу АО «ТомскРТС" образовавшейся задолженности.
Иванов Ю.С. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; судебный приказ отменить.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 27.11.2025 возражения Иванова Ю.С. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2645/2025, возвращены, в связи с пропуском заявителем срока на подачу возражений без уважительных причин.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Иванов Ю.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 27.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ от 16.10.2025, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа. В дополнительно поданном заявлении, Иванов Ю.С. также просил суд апелляционной инстанции истребовать из Управления Росреестра актуальную выписку из ЕГРН в отношении нежилого помещения.
В обоснование жалобы указано, что после того как Иванову Ю.С. стало известно о вынесенном в отношении него судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ им в адрес мирового судьи были направлены соответствующие возражения, которые не были приняты во внимание мировым судьей. Указал, что пропуск заявителем срока на подачу возражений относительно судебного приказа вызван уважительными причинами, а именно, его отсутствием в юридически значимый период на территории Российской Федерации. Также полагал, что судья при вынесении судебного приказа не проверил наличие между должником и АО «ТомскРТС» договорных отношений, а также правоустанавливающие документы на спорные нежилые помещения.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела следует, что АО «ТомскРТС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Ю.С. задолженности за горячую воду и отопление в размере 19530, 66 руб. пропорционально 1/2 доли должника в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>
16.10.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Ю.С. в пользу АО «ТомскРТС" образовавшейся задолженности. Указанный судебный приказ был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма, которое принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ письмо не было вручено должнику («неудачная попытка вручения») и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.
Возвращая заявление Иванова Ю.С. об отмене судебного приказа, мировым судьей указано, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения требований судебного акта. При этом, из определения следует, что конверт с копией судебного приказа, адресованного Иванову Ю.С. возвращен на судебный участок с указанием истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день срока для представление возражений приходился на ДД.ММ.ГГГГ (вероятно, судьей допущена опечатка), при этом возражения должника поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, полагая доводы апеллянта заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В силу ч. 1 и. 2 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Правила исчисления сроков совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами и лицами, содействующими осуществлению правосудия, определяются в гл. 9 ГПК РФ.
Сроки, определяемые периодом времени, могут исчисляться в днях, месяцах, годах. При этом практическое значение для исчисляемых днями сроков имеет то, какие именно дни должны учитываться - календарные или рабочие.
По общему правилу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ. Такое исключение закреплено только в одном случае - в абз. 3 ч. 5 ст. 153.6 ГПК РФ: судья вправе запросить информацию о ходе примирительной процедуры не чаще чем один раз в четырнадцать календарных дней. При исчислении остальных сроков, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 57, ч. 4 ст. 63.1, ч. 1 ст. 106, ч. 7 ст. 113, ч. 4 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 128, 129, ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 135, абз. 3 ч. 1 ст. 136, абз. 2 ч. 5 ст. 144.1, ч. 4 ст. 194, ч. 2 и ч. 4 ст. 199, ч. 1 и ч. 2 ст. 203.1 и др.), нерабочие дни не включаются, так как в указанных статьях не содержится соответствующих оговорок.
Действительно, из материалов дела следует, что копия оспариваемого судебного приказа возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для представления возражений должника относительно его исполнения приходился на ДД.ММ.ГГГГ (включительно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными (нерабочими) днями)).
Как следует из штемпеля на почтовом конверте, которым Ивановым Ю.С. в адрес мирового судьи было направлено заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении процессуального срока, данное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №), согласно которому письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).
Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.
При этом при решении вопроса о соблюдении заявителем срока совершения процессуального действия в случае, если соответствующее заявление было сдано на почту, необходимо учитывать, что дата его подачи может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.
В рассматриваемом случае, мировым судьей не приняты во внимание указанные положения гражданско-процессуального законодательства, фактические обстоятельства дела, сделан ошибочный вывод о пропуске Ивановым Ю.С. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, тогда как такой срок им пропущен не был.
При этом, оснований для удовлетворения ходатайства Иванова Ю.С. об истребовании из Управления Росреестра актуальной выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных статьей 128 ГПК РФ оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа не имелось, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе возвращению мировому судье для разрешения вопроса об отмене судебного приказа по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27 ноября 2025 года, - отменить.
Материалы гражданского дела № 2-2645/2025 с частной жалобой Иванова ФИО6 возвратить мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска для разрешения вопроса об отмене судебного приказа по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.
Судья /подпись/ А.В. Кравченко
...