РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Семеновой Н.Л. о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось с вышеуказанным иском к Семеновой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» и Семенова Н.Л. заключили кредитный договор ***, по которому ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые обязательства в соответствии с кредитным договором не исполняет, задолженность составила 68836,68 руб. за период с 03.05.2012 по 23.09.2022.
28.06.2013 ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/05.3, согласно которому ОАО «СКБ-банк» уступил права требования задолженности по договору ***.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 03.05.2012 по 23.09.2022 на основании договора уступки прав требования № 09-22.
23.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. В период с 23.09.2022 по 09.10.2025 ответчиком было внесено 306,48 руб. В результате задолженность составляет 68530,20 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с Семеновой Н.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период 03.05.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 68 530,20руб., из которой 48 658,26 руб. - основной долг, 19 871,94 руб. – проценты на непросроченный основной долг, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 17.11.2025 по гражданскому делу № 2-3170/2025 исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворены, с Семеновой Н.Л. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.05.2012 по 23.09.2022 в размере 68530,20 руб., из которых: основной долг - 48658,26 руб., проценты – 19871,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 15.04.2026 Семеновой Н.Л. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 17.11.2025 по гражданскому делу № 2-3170/2025 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-1569/2026.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Семенова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, в соответствии со ст. 163 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Семеновой Н.Л. заключен кредитный договор *** по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 34,31% годовых сроком по 26.10.2018.
Указанные обстоятельства, а также факт заключения договора и пользования денежными средствами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
28.06.2013 ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/05.3, согласно которому ОАО «СКБ-банк» уступил права требования задолженности по договору ***.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 03.05.2012 по 23.09.2022 на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Согласно договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования). С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам.
Таким образом, кредитором по кредитному договору *** в настоящее время является ООО «ПКО «Феникс».
Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, не оспорено ответчиком, Семенова Н.Л. в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 03.05.2012 по 23.09.2022 составляет 68530,20 руб., из которых: 48658,26 руб. - основной долг, 19871,94 руб. – проценты на непросроченный основной долг.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из договора установлено, что кредит предоставляется по 26.10.2018
Следовательно, заемщику установлен срок до 26.10.2018, в который ответчик должен был полностью погасить задолженность.
Таким образом, срок исковой давности обращения в суд начинает исчисляться с 26.10.2018 и закончится 26.10.2021.
Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-5220/2024 о взыскании с Семеновой Н.Л. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области 15.11.2024.
21.03.2025 указанный судебный приказ был отменен.
С данным исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось 12.10.2025, что подтверждается квитанцией об отправке. Действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений вышеуказанных норм права приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ООО ПКО «Феникс» требованиям необходимо исчислять с 27.10.2018 – со следующего дня окончания срока исполнения или со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 27.10.2021, при этом исковое заявление в адрес суда было направлено истцом 12.10.2025, т.е. за пределами срока исковой давности, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности также за пределами срока исковой давности – 15.11.2024.
Исходя из вышеизложенного следует, что по настоящему иску о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.
На основании изложенного суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском обоснованным и являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Семеновой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 530,20 руб., из которых: основной долг - 48658,26 руб., проценты – 19871,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2026 года.