ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по административному делу село Солтон Солтонского района 16 апреля 2026 года
Алтайского края, улица Ленина - 15
Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Понамаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Оторове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-34/2026, возбужденное по административному исковому заявлению Шатилова Ильи Викторовича в интересах Прохоровой Натальи Алексеевны об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Чичканаковой Натальи Александровны в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Остроухова Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Солтонский районный суд Алтайского края поступило административное исковое заявление Шатилова Ильи Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Прохоровой Натальи Алексеевны об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Чичканаковой Натальи Александровны в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Остроухова Александра Анатольевича, в котором административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Солтонскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Чичканаковой Натальи Александровной, выраженные в неполучении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующих сведений и документов:
Сведения из ГИБДД о всех собственниках транспортного средства <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, представитель административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Солтонскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Чичканакову Наталью Александровну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав Прохоровой Натальи Алексеевны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем получения в компетентных органах указанных выше сведений и документов.
В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца в административном исковом заявлении ссылается на то, что решением Индустриального районного суда <адрес> края по делу № взыскано с индивидуального предпринимателя Остроухова Александра Анатольевича в пользу Прохоровой Натальи Алексеевны неустойка в размере 1 675 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 842 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 763 рубля 00 копеек, почтовые расходы - 497 рублей 80 копеек, на основании которого ОСП Солтонского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Остроухова Александра Анатольевича в пользу Прохоровой Натальи Алексеевны задолженности в размере 2 543 760,80 рублей.
Прохорова Наталья Алексеевна, являясь взыскателем по исполнительному производству, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Чичканаковой Н.А., поскольку последней, не смотря на наличие информации о нахождении до 2023-2024 года в собственности должника Остроухова А.А. двух транспортных средств, а также объектов недвижимого имущества: жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>., в целях обеспечения полноты информации, для розыска имущества должника, возможно выведенного из имущественной массы должника, не истребованы указанные выше сведения из органов ГИБДД и Росреестра о возможном привлечении должника к административной ответственности за управлением указанных транспортных средств, о лицах, допущенных к управлению транспортными средствами, реестровые дела на объекты недвижимости.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по ходатайству административного истца был направлен ряд запросов, на которые поступил только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении Остроуховым Александром Анатольевичем транспортного средства <данные изъяты>. Другие сведения, запрошенные судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района Кремер А.Н. в материалы исполнительного производства не поступили, в то же время с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, проявленные в неполучении сведений, в отношении отчужденного имущества должника нарушают права и законные интересы Прохоровой Н.А., поскольку должником совершены потенциально оспоримые сделки, в случае признания недействительными которых имеется возможность пополнения имущественной массы Остроухова А.А., и погашение задолженности перед его кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя Чичканакову Наталью Александровну надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Прохоровой Н.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в частности, получения сведений и документов в отношении имущества, отчужденного должником, которые указаны в административном исковом заявлении.
Административный истец Прохорова Н.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, что подтверждается отчетом о размещении сведений на сайте суда (лист дела 121, том 2), уведомлением о вручении заказного почтового отправления (122, том 2), в судебное заседание не явилась, об обязательном участии в деле не просила.
Представитель административного истца Шатилов И.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно, что подтверждается отчетом о размещении сведений на сайте суда (лист дела 121, том 2), уведомлением о вручении заказного почтового отправления (лист дела 123, том 2), в судебное заседание на явился, телефонограммой (лист дела 124, том 2) сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ввиду направления в суд заявления об отказе от административного иска. До начала рассмотрения административного дела представитель административного истца Шатилов И.В. обратился в суд с письменным заявлением (листы дела 158-169, том 2), в котором просит прекратить производство по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска, ссылаясь на то, что в материалы дела поступили сведения и документы, которые являлись предметом рассмотрения административного искового заявления Прохоровой Н.А. Кроме того, представитель административного истца в поданном заявлении просит взыскать с ГУФССП России по Алтайскому краю в пользу Прохоровой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, так как административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.
Административные ответчики, представители административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Чичканакова Наталья Александровна, судебный пристав - исполнитель Кремер Анна Николаевна, она же являющаяся представителем административного ответчика в лице отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главного Управления ФССП России по <адрес>, будучи своевременно уведомленными о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается письменными расписками в материалах дела, а также Отчетом о размещении информации по делу на официальном сайте суда, уведомлением о вручении заказного почтового отправления (листы дела 125, 126, 127, 128, том 2), в судебное заседание не явились, об обязательном участии в деле не просили.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Остроухов Александр Анатольевич (должник по исполнительному производству), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, телефонограммами, в судебное заседание не явились, Остроухов А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят о рассмотрении дела в их отсутствие с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных требований (листы дела 129, 130-137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145-146, 147, 148, 149, 150, том 2)
С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствие с положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из оснований для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом.
Доложив материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд полагает необходимым отказ административного истца от административного иска принять, так как согласно исследованных материалов дела установлено, что в настоящее время действительно в производстве ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Остроухова Александра Анатольевича, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника Остроухова Александра Анатольевича в пользу взыскателя Прохоровой Натальи Алексеевны взысканы денежные средства в размере 2 543 760 рублей 80 копеек. В рамках указанного исполнительного производства административный истец Прохорова Н.А. обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об истребовании у компетентных органов сведений, указанных в административном исковом заявлении, которое было судебным приставом-исполнителем удовлетворено, однако в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю представлены только сведения из ГИБДД относительно периода владения должником Остроуховым А.А. транспортными средствами и договор купли-продажи одного из автомобилей, а также сведения из ЕГРН относительно периода владения должником на праве собственности объектами недвижимости, которые судебным приставом-исполнителем представлены административному истцу. В связи с тем, что по двум другим транспортным средствам, находившимся ранее в собственности должника Остроухова А.А. прошло длительное время и договоры купли-продажи, подтверждающие переход права собственности на транспортные средства, уничтожены, указанные сведения органами ГИБДД судебному приставу-исполнителю не представлены, также судебному приставу-исполнителю отказано Управлением Росреестра в предоставлении реестровых дел на отчужденные должником объекты недвижимости. Кроме того, в рамках исполнительного производства представитель административного истца обращался в ОСП <адрес> с заявлением об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок купли-продажи, совершенных должником Остроуховым А.А. в отношении принадлежавших ему ранее объектов недвижимости и транспортных средств, однако в удовлетворении данного заявления было отказано по причине непредставления судебному приставу-исполнителю договоров купли-продажи объектов недвижимости и наличия у взыскателя возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению по существу, судом были направлены запросы в уполномоченные органы, откуда получены ответы, согласно которым принадлежащие должнику транспортные средства находились в собственности последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Субару Импреза), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а/м БМВ), при этом за период с 2023 года по 2026 год имевшиеся с участием автомобилей административные правонарушения по линии ГИБДД совершались должником Остроуховым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период владения транспортными средствами. С момента продажи указанных транспортных средств должник Остроухов А.А. в качестве лица, допущенного к управлению этими транспортными средствами, не являлся, административные правонарушения им после ДД.ММ.ГГГГ по линии ГИБДД не совершались. Согласно копий реестровых дел на принадлежавшие должнику объекты недвижимости следует, что жилое помещение по <адрес>, должником Остроуховым А.А. и его супругой ФИО9 было приобретено в ипотеку в 2014 году и продано супругами задолго до возникновения правоотношений с взыскателем Прохоровой Н.А - ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, расположенное в городе Барнаул по проспекту Строителей, <адрес>, приобретено супругами Остроуховыми А.А. и Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и также задолго до возникновения правоотношений с административным истцом Прохоровой Н.А., после прекращения брака, было передано в собственность ФИО9, а должнику в собственность перешел автомобиль БМВ на основании соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами. Жилое помещение в городе <данные изъяты>, было получено должником Остроуховым А.А. в собственность в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (также задолго до возникновения правоотношений с Прохоровой Н.А) продано.
С учетом указанных обстоятельств суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ГУФССП России по Алтайскому краю какого-либо незаконного бездействия, все сделки по отчуждению должником Остроуховым А.А. своего имущества (двух автомобилей и трех квартир) совершены задолго до возбуждения исполнительного производства, и до обращения административного истца в суд в 2024 году, и практически все указанные сделки, за исключением продажи автомобиля Субару, совершены задолго до возникновения правоотношений с административным истцом Прохоровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ административного истца от иска.
Полномочия представителя административного истца Шатилова И.В. на отказ от административного иска удостоверены доверенностью, представителю известны правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается подписью представителя в ходатайстве об отказе от административного искового заявления, последствия отказа от административного искового заявления были разъяснены представителю административного истца в определении о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, копию которого представитель получил, а также в первом судебном заседании. Отказ административного истца от административного иска прав третьих лиц и действующего законодательства не нарушает, ввиду чего не имеется препятствий для принятия судом отказа от заявленных взыскателем требований.
Таким образом, учитывая, что административным истцом заявлено об отказе от административного иска, и отказ принят судом, в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
При разрешении вопроса о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц установлена в 3000 рублей.
Согласно копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день административным истцом Прохоровой Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу настоящего административного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 КАС РФ).
При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (статья 113 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении административным ответчиком требований административного истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела, при этом на ответчика обязанность по погашению судебных расходов возлагается только в случае, если заявленные требования законны, обоснованы, нашли свое подтверждение в судебном заседании и либо добровольно удовлетворены ответчиком, либо принято решение об удовлетворении исковых требований.
Как указано выше, административный истец обратился в суд, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чичканаковой Н.А., которой не были истребованы указанные в административном исковом заявлении сведения из органов ГИБДД и Росреестра. В то же время, исследовав представленные суду доказательства, учитывая, что все сделки по отчуждению должником Остроуховым А.А. принадлежащего ему имущества были совершены задолго до возникновения правоотношений между взыскателем и ответчиком, что судебным приставом-исполнителем было установлено на основании представленных органами ГИБДД и Росреестра сведений, оснований для истребования реестровых дел на объекты недвижимости, сведений из страховых организаций для установления лиц, допущенных к управлению транспортными средствами ранее принадлежащими должнику транспортными средствами, а также сведений о лицах, привлекавшихся к административной ответственности за управлением этими транспортными средствами, у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно заявленные административным истцом требования нельзя признать законными и обоснованными. Отказываясь от административных исковых требований, административный истец в качестве основания для отказа от иска указал поступление в материалы настоящего административного дела сведений и документов, которые являлись предметом рассмотрения административного искового заявления Прохоровой Н.А., однако суд обращает внимание, что данные сведения получены судом в целях проверки доводов сторон и полученные судом доказательства как раз подтвердили доводы стороны административного ответчика об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чичканаковой Н.А., что исключает взыскание государственной пошлины с административного ответчика.
С учетом указанных обстоятельствах, уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению административному истцу не административным ответчиком, а возврату из бюджета в размере 70 % в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя административного истца Шатилова Ильи Викторовича от административных исковых требований, заявленных в интересах Прохоровой Натальи Алексеевны об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Чичканаковой Натальи Александровны в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Остроухова Александра Анатольевича, и производство по административному делу № 2а-34/2026, возбужденному по административному исковому заявлению Шатилова Ильи Викторовича, действующего в интересах Прохоровой Натальи Алексеевны, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Чичканаковой Натальи Александровны в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Остроухова Александра Анатольевича, прекратить в связи отказом административного истца от административного иска и принятием отказа судом.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Прохоровой Наталье Алексеевне (ИНН №) государственную пошлину в размере 2 100 рублей (70 % от уплаченной при подаче госпошлины в размере 3 000 рублей), уплаченную по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, ОКТМО 01644000, КБК 18№, идентификатор плательщика услуги: 1210№, УПНО: 10422026034290№.
Копию настоящего определения не позднее следующего рабочего дня после его вынесения направить участвующим в деле лицам.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд путем подачи непосредственно через Солтонский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Определение вынесено 16 апреля 2026 года.
Судья Е.А. Понамарева