РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием представителя ответчика Иванюги Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2026 по исковому заявлению Шайдуров С.В. к Хомич А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шайдуров С.В. обратился в суд с иском к Хомичу А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что со счета Шайдурова С.В. на карту Хомич А. (далее - Ответчик) *** переведены денежные средства в общем размере 720 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями о переводе от 07.11.2024 на сумму 70 000 руб., от 08.11.2024 на сумму 300 000 руб., от 09.11.2024 на сумму 350 000 руб. При этом, между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения. Денежные средства, перечисляемые со счета истца в адрес ответчика не являются исполнением обязательств (в силу их отсутствия между сторонами), не является заработной платой, а также не является благотворительностью, в связи с чем находятся в незаконном владении у Хомича А.А. и подлежат возврату Шайдурову С.В. в полном объеме.
На основании изложенного, обосновывая свои требования ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ просит взыскать с Хомича А.А.: денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой перевода по 05.12.2024 в размере 10448,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.12.2024 по дату вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 609 руб.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 28.01.2026 исковые требования Шайдурова С.В. были удовлетворены.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 15.04.2026 заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 28.01.2026 отменено, производство возобновлено, делу присвоен номер 2- 1570/2026.
В судебное заседание истец Шайдуров С.В., его представитель по доверенности Балканы А.Г., не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных пояснениях по делу указано, что Шайдуров С.В. стал жертвой мошенников. Введенный в заблуждение обещаниями легкого заработка истец, поверив неустановленному лицу, перевел денежные средства в сумме 720000 руб. Однако, фактически доступ к криптовалюте и возможность ее использования истец не получал. Возможность входа в личный кабинет была заблокирована, связь с лицом, курирующим его действия, прекратилась. Истец был введен в заблуждение относительно истиной природы операции.
Ответчик Хомич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.
Представитель ответчика Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указал, что утверждение истца о том, что перечисление денежных средств на карту Хомича А.А. было безосновательным, не соответствует действительности.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что все перечисления Шайдурова С.В. на банковскую карту Хомича А.А. имели юридические основания.
Отсутствие непосредственных правоотношений между ответчиком Хомичем А.А. и истцом Шайдуровым С.В. не дает поводов утверждать о безосновательности платежей, так как Шайдуров С.В. и Хомич А.А. являлись третьими лицами в чужом обязательстве.
Уплаченные ответчику Хомичу А.А. денежные средства были переведены в счет приобретения криптовалюты, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.07.2025, из которого следует, что Шайдуров С.В. с 07.11.2024 по 09.11.2024 оплатил за другое лицо приобретение криптовалюты на криптобирже bybit.com на общую сумму 720 000 рублей. Криптовалюта приобреталась у Тюрнева А.П.
Отсутствие каких-либо обязательств между Шайдуровым С.В. и Хомичем А.А. не даёт права истцу требовать возврата денежных средств, так как Хомич А.А. выступал третьим лицом в обязательстве Тюрнева А.П., направившего покупателю криптовлюты указание произвести исполнение по сделке третьему лицу Хомичу А.А. по правилу ст.ст. 309, 312 ГК РФ.
Из изложенного следует, что сделки по продаже цифровой валюты, заключенные Тюрневым А.П. 07, 08 и 09 ноября 2024 г. на общую сумму 720 000 руб., являются реальными юридическими фактами.
Возвратить уплаченные деньги истец может, только оспорив сделку в порядке ст. 179 ГК РФ и доказав, что Тюрнев А.П. участвовал в обмане истца, если таковой обман имел место. Если же в отношении истца имели место недобросовестные действия только со стороны покупателя криптовалюты, не исполнившего перед Шайдуровым С.В. каких-либо обязательств, то это повод предъявить претензии к этому покупателю, но не к Тюрневу А.П. или Хомичу А.А.
Обращает внимание суда, что в своих дополнительных пояснениях от 03.06.2026 сторона истца прямо признала, что Шайдуров С.В. имел доступ к учетной записи Polinal505 на криптобирже bybit.com. Это свидетельствует о намеренном совершении сделок по покупке цифровой валюты именно Шайдуровым С.В.
Материалами процессуальной проверки, проведённой органами полиции, подтверждается, что истец Шайдуров С.В. выступал как криптоинвестор. Совершение в отношении Шайдурова С.В. каких-либо незаконных действий не установлено.
Ответчик Хомич А.А. в данном случае не знал и не мог знать о получении каких-либо денежных средств от истца Шайдурова С.В., так как банковская карта, на которую поступала оплата за криптовалюту, находилась в распоряжении Тюрнева А.П. До момента получения искового заявления (до июля 2025 г.) Хомич А.А. вообще не знал о каких-либо претензиях к нему и о поступлении на его карту денежных средств от Шайдурова С.В.
С учетом того, что Тюрнев А.П. осуществил реальную передачу своего имущества в виде криптовалюты, вопрос о наличии неосновательного обогащения может быть решен только судом.
Истец обязан обосновать фактор случайности, повлекший перечисление денежных средств Хомичу А.А., в противном случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тюрнев А.П., ПАО «Банк Уралсиб».
В судебное заседание третьи лица Тюрнев А.П., ПАО «Банк Уралсиб» не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что 07.11.2024 с банковского счета Шайдурова С.В. на банковскую карту получателя *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 70000 руб., 08.11.2024 с банковского счета Шайдурова С.В. на банковскую карту получателя *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 300000 руб., по аналогичным реквизитам 09.11.2024 осуществлен перевод в сумме 350000 руб.
19.11.2024 Шайдуров С.В. обратился в ОМВД России по г. Алуште с заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Постановлением 10.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шайдурова С.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием признаков события преступления.
Согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб» Хомич А.А. в банке имеет счет *** (карта ***), дата открытия 25.07.2024.
Как усматривается из операций по карте ***, 07.11.2024 на счет Хомича А.А. зачислен перевод денежных средств с использованием банковской карты в сумме 70000 руб., 08.11.2024 в сумме 300000 руб., 09.11.2024 в сумме 350000 руб.
Само по себе обстоятельство поступления спорных денежных средств на счет, Хомич А.А. не отрицал, однако указал, что карта, привязанная к расчетному счету на которые поступили денежные средства, находилась в пользовании Тюрнева А.П., с которым у истца сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT) посредством биржи криптовалют, а три перевода в общем размере спорной денежной суммы, были фактически платежом за приобретенную у Тюрнева А.П. цифровую валюту пользователем Шайдуровым С.В.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, в рамках рассматриваемого спора, надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты USDT) на бирже криптовалют Bybit.com, не представлено.
Нотариально заверенные скриншоты из личного кабинета на бирже криптовалют Bybit.com не свидетельствуют о согласовании условий покупки именно с Шайдуровым С.В. и о фактической передачи криптовалюты истцу.
Напротив, из копии переписки на бирже криптовалют Bybit.com по успешной транзакции и купли-продаже USDT усматривается, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо с настоящим именем Олег Перваков и никнеймом Polinal505.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со своей стороны Хомич А.А. не представил надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках отношений по купле-продажи цифровой валюты, покупателем по которой выступал Шайдуров С.В.
Ответчик также не представил суду каких-либо достоверных доказательств, что вступил в отношения по операциям с криптовалютой с конкретным верифицированным и идентифицированным на соответствующей криптоплатформе пользователем, личность которого можно достоверно установить, и получил денежные средства именно в рамках сделки с криптовалютой. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика.
По правилам пунктом 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что на Шайдурова С.В. возлагалось обязательство по исполнению обязанности по уплате цены договора по приобретению цифровой валюты (криптовалюты), в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Данное обстоятельство отрицается со стороны истца.
Следует отметить, что само по себе обстоятельство передачи информации о совершенном платеже продавцу криптовалюты, не является доказательством возложения покупателем обязательства по ее оплате на третье лицо. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, также не следует, что Шайдуров С.В. оплачивал приобретение цифрового финансового актива пользователем под именем «Polinal505, Олег Перваков».
Получив от истца денежные средства, продавец имел эффективную возможность установить то обстоятельство, что данные лица, на которое указано, как на покупателя цифровой валюты, и данные плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают. Между тем, со своей стороны продавец не совершил действий по идентификации лица, с которым велась переписка.
Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, что позволяла при должной степени осмотрительности установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.
Проверяя доводы ответчика, суд полагает, что на момент совершения сделки, в рамках которой произошло отчуждение цифровой валюты, на которую ссылается Хомич А.А. ответчик не убедился в наличии воли Шайдурова С.В. на заключение такой сделки, или в наличии на его стороне обязательства, возложенного по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого Хомич А.А. бы имел возможность принять исполнение от третьего лица.
Оценивая представленные ответчиком доказательства наличие у Шайдурова С.В. оснований для перечисления денежных средств 07.11.2024. 08.11.2024. 09.11.2024 в общем размере 720 000 рублей, суд относится к ним критически, доказательства, подтверждающие направленность воли истца Шайдурова С.В. на оплату криптовалюты на платформе Bybit.com, согласование им с ответчиком условий данной сделки в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было обусловлено воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на получение дополнительного заработка, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, что прямо усматривается из представленной в материалы дела переписки, где истцу не сообщается о природе сделки, а только указывается на реквизиты счета, куда необходимо произвести денежные средства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поступившие на счет ответчика денежные средства поступили во владение и распоряжение держателя карты – Хомича А.А., который несет ответственность за ее сохранность.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Исходя из содержания приведенной нормы закона следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета. Соответственно, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете независимо от источника их поступления, принадлежит исключительно клиенту банка, владельцу счета.
Вопреки доводам стороны ответчика, не возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий совершенных в отношении Шайдурова С.В. не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, лежит на приобретателе (ответчике).
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне Хомича А.А. получившего спорные денежные средства от истца, возникла обязанность по возврату полученной суммы в пользу Шайдурова С.В. как неосновательного обогащения.
Суд также считает необходимым отметить, что положения предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах, с Хомича А.А. в пользу Шайдурова С.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 720 000 руб., а требования Шайдурова С.В. - удовлетворению.
Иные доводы ответчика, исходя из вышеназванных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку факт уклонения Хомича А.А. от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.
Следовательно, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составит 232275,26 руб., исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
задолжен.,?
08.11.2024 – 08.11.2024
1
366
21
40,16
70000,00
08.11.2024 Увеличение суммы долга +300000,00 руб.
370000,00
09.11.2024 – 09.11.2024
1
366
21
212,30
370000,00
09.11.2024 Увеличение суммы долга +350000,00 руб.
720000,00
10.11.2024 – 31.12.2024
52
366
21
21481,97
720000,00
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
65865,21
720000,00
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
19331,51
720000,00
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
17398,36
720000,00
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
14084,38
720000,00
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
18226,85
720000,00
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
17674,52
720000,00
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
10701,37
720000,00
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
10356,16
720000,00
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
16017,53
720000,00
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
9838,36
720000,00
27.07.2026 – 04.09.2026
40
365
14
11046,58
720000,00
Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 08.11.2024 по 04.09.2026 (по день вынесения решения суда), подлежат удовлетворению в сумме 232275,26 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2026 (дня, следующего за днем вынесения решения суда), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или ее остатка по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Шайдурова С.В., понесенные на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 32/24 от 29.11.2024, распиской от 29.11.2024.
Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы, участие в судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., так как указанная сумма отвечают критерию разумности и соразмерности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.
Из материалов дела следует, что Шайдуровым С.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 109 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.12.2024.
С учетом удовлетворения требований истца, с Хомича А.А. в пользу Шайдурова С.В. следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины частично в размере 19 109 руб., поскольку расходы истца по уплату госпошлины в сумме 500 руб., материалами дела не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шайдуров С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хомич А.А. (паспорт ***) в пользу Шайдуров С.В. (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 720000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 04.09.2026 в сумме 232275,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период из расчета суммы задолженности начиная с 05.09.2026 по дату фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19109 руб.
В удовлетворении исковых требований Шайдуров С.В. к Хомич А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2026 г.