РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года с. Усть-Ишим Омская область
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., с участием истца Попова А.Г., ответчика Швецова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Александра Григорьевича к Швецову Юрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Попов А.Г. обратился в суд с иском к Швецову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> у <адрес>, Швецов Ю.Ю., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивности движения, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди велосипеда, под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения с последним, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, а именно: <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 35 043 рубля, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.
Истец Попов А.Г. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленные в иске. Дополнительно представил сведения об аналоговой стоимости поврежденных вещей, рецепт назначения лекарственных средств, билет на проезд по маршруту Усть-Ишим – Тара, а также квитанции об оплате расходов на посещение клиники в <адрес>. Не отрицал, что ответчик несколько раз приходил к нему в больницу, однако он не пожелал его видеть, через супругу просил сотрудников правоохранительных органов сказать Швецову Ю.Ю., чтобы тот не приходил к нему.
Ответчик Швецов Ю.Ю. согласился с заявленными требованиями, при этом считал, что представленные скриншоты вещей отображают стоимость новых вещей, а поврежденные вещи истца на момент ДТП были бывшие в употреблении, к тому же не ясно из каких торговых платформ были сделаны скриншоты. Размер компенсации морального вреда не оспаривал. При этом указал, что в день ДТП и на следующий день он приходил в больницу к истцу с целью принесения извинений, однако истец его не выслушал, и сотрудники правоохранительных органов ему сообщили, чтобы он более к истцу не приходил по просьбе последнего.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 названной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, входит компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Швецов Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> у <адрес>, Швецов Ю.Ю., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивности движения, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди велосипеда, под управлением Попова А.Г., которая позволила бы избежать столкновения с последним, в результате чего Попов А.Г. получил телесные повреждения. В день ДТП Швецов Ю.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Швецова Ю.Ю., при этом судом также принимается во внимание, что телесные повреждения получены истцом в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.
Как было указано выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Швецову Ю.Ю., что также не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности – автомобилем №, несёт собственник такого источника повышенной опасности, а именно Швецов Ю.Ю.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 частью 2 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а именно учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: <данные изъяты> (пункт 27).
Согласно заключениям эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках дела об административном правонарушении №, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Попову А.Г. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> согласно Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В результате полученных травм Попов А.Г. был доставлен в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.
Согласно выписному эпикризу пациент Попов А.Г. находился на лечении в отделении хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно медицинской документации в отношении Попова А.Г., последний также проходил амбулаторное лечение, посещал врача-хирурга в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», при этом решениями врачебной комиссии период лечения истца продлевался в связи с состоянием здоровья Попова А.Г., последний был выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией прохождения консультации врача-травматолога в БУЗОО КМХЦ при необходимости.
Из выписки амбулаторного больного БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент Попов А.Г. был на приеме у врача-травматолога БУЗОО «Тарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, на фоне лечения прослеживается положительная динамика, рекомендовано наблюдение у врача-травматолога в БУЗОО КМХЦ.
<данные изъяты>
Кроме того, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.
Не отрицая факт причинения истцу вреда в результате ДТП, Швецов Ю.Ю. не возражал против заявленной денежной суммы компенсации морального вреда.
Принимая во внимание все вышеуказанное, с учетом состояния здоровья истца, пережитых им страданий как во время лечения после ДТП, так и в настоящее время, период нахождения истца на излечении, возраст истца, а также намерение ответчика принести извинения истцу, факт прихода ответчика в больницу к истцу, что последним не оспаривалось, исходя из положений приведенных норм права, принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с Швецова Ю.Ю. в пользу Попова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.
Разрешая требования истца о взыскании материального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленным сведениям, в результате ДТП были повреждены вещи, принадлежащие Попову А.Г., а именно: брюки и куртка, налобный фонарик и велосипед. Истцом причинённый ущерб был оценен в 15 900 рублей (5 000 рублей +900 рублей + 10 000 рублей соответственно). Также истцом были представлены скриншоты, на которых изображены куртка, брюки, велосипед, корзина для велосипеда и налобный фонарик, однако из данных скриншотов не следует из каких торговых платформ («Вайлберриз», «Озон», «Авито») они сделаны.
Учитывая, что ответчик не возражал против заявленной денежной суммы в счет возмещения поврежденных вещей, истец поддержал требования по возмещению поврежденных вещей в суммах, указанных в исковом заявлении, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Швецова Ю.Ю. в пользу Попова А.Г. в счет возмещения ущерба стоимость вещей, которые были повреждены в результате ДТП в размере 15 900 рублей.
Помимо указанного, истец проходил консультацию в <адрес> в ООО «ОМТ Клиник» у врача-травматолога, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано на постановленный диагноз – <данные изъяты>
Стоимость консультации у врача-травматолога составила 2 050 рублей, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей и чека ООО «ОМТ Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей.
Истцом представлен проездной билет по маршруту Тара – Усть-Ишим на ДД.ММ.ГГГГ, а также рецепты на приобретение лекарственных средств, выписанных врачом ФИО4, а именно: <данные изъяты>
Принимая во внимание, что истцу была рекомендована после выписки из стационара БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» консультация у врача-травматолога, истец для такой консультации проследовал в <адрес> и вернулся обратно в <адрес>, также истцу были выписаны лекарственные препараты и необходимость носить бандаж и часть, а именно «Долобене-гель» была им приобретена, что следует из товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 134,50 рубля и универсальная косынка (бандаж) стоимостью 588 рублей (справка по операции по приобретению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588 рублей), при этом данные действия были истцом выполнены только в результате причинения ему телесных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать со Швецова Ю.Ю. убытки, понесенные и подтвержденные истцом, выразившиеся в стоимости проезда по маршруту Тара – Усть-Ишим в сумме 738 рублей, стоимость консультации у врача-травматолога 2 050 рублей, стоимость лекарства 1 134,50 рублей и стоимость бандажа 588 рублей.
Также, исходя из представленных листков нетрудоспособности, Попов А.Г. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время им было получено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 92 341,83 рубль, при этом размер заработной платы за аналогичный период составил бы 105 676,25 рублей, таким образом, убытки в виде недополученной заработной платы истца составили 13 334,42 рубля.
Принимая во внимание указанное, в том числе тот факт, что перечисленные убытки возникли исключительно в результате полученных истцом телесных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать их со Швецова Ю.Ю. как причинителя вреда.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).
Как следует из чека № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления Попову А.Г. и юридическую консультацию была уплачена сумма в 11 000 рублей в пользу ФИО6
Ответчик каких-либо возражений по поводу расходов на оплату услуг представителя не представил.
В приведенной связи, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании заявленной суммы судебных расходов.
Также при подаче искового заявления Поповым А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования Попова А.Г. подлежат частичному удовлетворению, то со Швецова Ю.Ю. в пользу Попова А.Г. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 851,83 рубль (3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 3 851,83 рубль за требование о взыскании материального ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в 96%)
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Попова Александра Григорьевича к Швецову Юрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Швецова Юрия Юрьевича (СНИЛС №) в пользу Попова Александра Григорьевича (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 33 744 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 851 рубль 83 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.10.2026.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова