АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В., при секретаре Шпехт Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных денежных сумм по делу 2-669/2010, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион» - заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ... руб. ... коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, ФИО1 подана частная жалоба об отмене определения, поскольку судом нарушено материальное и процессуальное право.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска, вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ОАО «МДВ Банк» на правопреемника – ООО «Бастион».
Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО1 индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., ООО «Бастион», ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, расчет указанной суммы индексации производит путем перемножения суммы задолженности с индексами инфляции с учетом произведенной оплаты.
Разрешая вопрос, мировой судья, установив факт несвоевременно исполнения судебного приказа, пришел к выводу о праве взыскателя на получение с ФИО1 в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд проверил представленный расчет, отнесся к нему критически и произвел свой расчет, согласно расчету, произведенным судом, индексация составила .... ... коп.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
В статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195,196,205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих· из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Вместе с тем как следует из п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
В пункте 13 Обзора разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).
Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики от 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
В силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.
Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного Мировой судьей судебного участка № 1 Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного Мировой судьей судебного участка № 1 Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного Мировой судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства от должника ФИО1 на счет взыскателя поступали следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., что подтверждается ответом на судебный запрос УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исследовав указанные доказательства, апелляционная инстанция установила, что удержанная с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» сумма ... поступила на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение заявителя в суд с требованием об индексации ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, годичного срока с момента исполнения судебного решения не пропущен.
Учитывая, что взыскатель обратился с заявлением об индексации до истечения одного года с момента исполнения решения, присужденные и исполненные денежные суммы должны быть проиндексированы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по день исполнения решения в части соответствующего платежа (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, подлежащий взысканию в пользу заявителя размер индексации по формуле «сумма долгах (ИПЦ1 х ИПЦ2 х.. . ИПЦ(n) - сумма долга», где ИПЦ -индексы потребительских цен, взятые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его исполнения в части соответствующего платежа, с учетом дефляционных индексов, составит ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бастион».
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи.
С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи об индексации взысканных денежных сумм по делу 2-669/2010 является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска об индексации взысканных денежных сумм по делу 2-669/2010 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: (подпись)
Апелляционное определение опубликовано 27.03.2026