АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Перемитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 29.09.2025, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Семеновой Е.В., понесенных ООО «Бастион» по оплате государственной пошлины за подачу частной и кассационной жалобы на определение мирового судьи от 22.11.2024 о возврате заявления об индексации в общей сумме 35 000,00 руб. и почтовых расходов за отправку в суд заявления об индексации сумм, частной и кассационной жалобы в сумме 253,50 руб., а всего взыскать - 35253,50 руб.
15.10.2024 на судебный участок № 2 Советского судебного района г.Томска поступило заявление ООО «Бастион» об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по делу №2-260/2011 по иску ОАО «Сбербанк» о взыскании с Семеновой Е.В. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 17.10.2024 заявление об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-260/2011 было оставлено без движения для устранения недостатков, а определением от 22.11.2024 данное заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
ООО «Бастион», не согласившись с определением от 22.11.2024, 16.12.2024 обратилось с частной жалобой в Советский районный суд г. Томска.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от 14.03.2025 указанное определение мирового судьи от 22.11.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Бастион» - без удовлетворения
ООО «Бастион», не согласившись с апелляционным определением суда от 14.03.2025, обратилось с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2025 определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Томска от 22.11.2024 и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 14.03.2025 отменены, материалы направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Томска от 07.07.2025 заявление об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-260/2011 по иску ОАО «Сбербанк» о взыскании с Семеновой Е.В. задолженности по кредитному договору удовлетворено, с Семеновой Е.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присужденной судебным приказом мирового судьи от 29.03.2011 денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 956,80 руб.
ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов за счет должника Семеновой Е.В., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу частной и кассационной жалобы на определение мирового судьи от 22.11.2024 в общей сумме 35 000,00 руб. и почтовых расходов за отправку в суд заявления об индексации сумм, частной и кассационной жалобы в сумме 253,50 руб., а всего просит взыскать 35 253,50 руб.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 29.09.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о возмещении судебных расходов на оплату частной и кассационной жалобы на определение мирового судьи от 22.11.2024 в общей сумме 35000 руб. и почтовых расходов за отправку в суд заявления об индексации сумм, частной и кассационной жалобы в сумме 253,50 руб.
ООО «Бастион» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 29.09.2025, в обоснование которой указано, что подача заявления об индексации свидетельствует о нарушении прав ответчиком в части несвоевременного исполнения судебного акта, при разрешении вопроса об индексации и ее размере возникает материально-правовой спор.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 26.12.2025 ООО «Бастион» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 29.09.2025.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 29.03.2011 с Семеновой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45295,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558,86 руб.
В связи с длительным неисполнением данного судебного акта (исполнен 24.07.2024) ООО «Бастион», являясь правопреемником ОАО «Сбербанк России», 15.10.2024 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Семеновой Е.В. 42956,80 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда за период с 22.04.2011 по 24.07.2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 17.10.2024 заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 15.11.2024 включительно. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22.11.2024 заявление возвращено заявителю ООО «Бастион» в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении мирового судьи от 17.10.2024.
Не согласившись с указанным определением мирового судью от 22.11.2024 ООО «Бастион» обратилось в Советский районный суд г.Томска с частной жалобой на данное определение, при подаче которой заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Апелляционном определением Советского районного суда г.Томска от 14.03.2025 определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22.11.2024 о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Бастион» - без удовлетворения.
16.04.2025 ООО «Бастион» обратилось с кассационной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22.11.2024 и апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 14.03.2025, при подаче которой заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2025 определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 22.11.2024 и апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 14.03.2025 отменены, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Томска от 07.07.2025 с Семеновой Е.В. в качестве индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-260/2011 взыскано 42 956,80 руб.
29.08.2025 ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов за счет должника, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу частной и кассационной жалобы на определение мирового судьи от 22.11.2024 в общей сумме 35 000,00 руб. и почтовых расходов за отправку в суд заявления об индексации сумм, частной и кассационной жалобы в сумме 253,50 руб., определением мирового судьи от 29.09.2025 г. во взыскании которых заявителю отказано.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Течение трехмесячного срока на подачу заявления ООО «Бастион» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств, в данном случае началось со дня вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметке об отправке на почтовом конверте заявление ООО «Бастион» о взыскании судебных расходов было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.
По общему правилу, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, обуславливающих удовлетворение соответствующих требований, в связи с рассмотрением которых истец понес издержки, относятся к исключительным полномочиям суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 19 и 20 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина для юридических лиц в размере 15 000 руб., при подаче кассационной жалобы в размере 20000 руб.
Как было указано ранее, ООО «Бастион» при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 22.11.2024 о возврате заявления об индексации была уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), при подаче кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22.11.2024 и апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 14.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, поскольку подача и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 22.11.2024 и кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22.11.2024 и апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 14.03.2025 не обусловлено нарушением Семеновой Е.В. прав заявителя ООО «Бастион», и данные расходы были понесены заявителем до принятия заявления об индексации к производству мирового судьи, не были вызваны процессуальными действиями должника, принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 203.1 вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для возмещения за счет Семеновой Е.В. данных судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем находит вывод мирового судьи об отказе в возмещении данных расходов за счет ответчика обоснованным.
ООО «Бастион» также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправку в суд заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, частной и кассационных жалоб.
Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82,50 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 руб.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В п.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор ВС РФ), разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (п.8 Обзора ВС РФ).
Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
В п.13 Обзора ВС РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Из вышеизложенного следует вывод, что обращение заявителя в суд за индексацией присужденных ранее судебным актом денежных сумм вызвано действиями должника по несвоевременному исполнению судебного акта, что вынуждает истца обращаться в суд за восполнением потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
По мнению суда апелляционной инстанции, почтовые расходы по направлению ООО «Бастион» заявления об индексации в суд в размере 79 руб. являлись необходимыми, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежали возмещению за счет проигравшей стороны (должника), поскольку были вызваны неисполнением своевременно решения суда о взысканий долга, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе во взыскании данных расходов в пользу заявителя.
Почтовые же расходы за направление частной и кассационной жалоб в размере 92 руб. и 82,50 руб. возмещению, по мнению апелляционной инстанции, не подлежат, поскольку не обусловлены нарушением Семеновой Е.В. прав заявителя ООО «Бастион», в связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с Семеновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» почтовых расходов в размере 79 руб., в остальное части – подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 29.09.2025 удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании с Семеновой ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» почтовых расходов в размере 79 руб., взыскав с Семеновой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 4205278685) почтовые расходы в размере 79 руб.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.С. Кокоть
...