АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года судья Советского районного суда г. Томска Суздальцева Т.И., рассмотрев частную жалобу представителя Администрации г. Абакана – Бельтиковой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации г. Абакана к Петуниной ТА о взыскании задолженности по договору аренды, установил:
Петунина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Абакана судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов – 91,20 руб. (л.д. 71).
В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Томска от 08.07.2025 оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации г. Абакана к ней о взыскании задолженности по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Администрации г. Томска неоднократно в ... гг. обращалась к суду с необоснованными требованиями о взыскании с неё долга по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ без учета наличия у ответчика статуса инвалидности, решения Совета депутатов г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ (с пролонгацией) «О льготах по арендной плате за землю в городе Абакане» и других обстоятельств. Так, по заявлению Администрации г. Абакана мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петуниной Т.А. денежных средств по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению Петуниной Т.А. После отмены судебного приказа представитель Администрации г. Абакана обращалась к ней посредством телефонной связи, и Петунина Т.А. ей указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Вместе с тем Администрации г. Абакана обратилась в суд с исковым заявлением к ней, по результатам рассмотрения дела № вынесено заочное решение, которое по заявлению её представителя отменено, однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрение дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, который составил и подготовил документы для отмены заочного решения, знакомился с материалами дела, составил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Абакана.
Представитель Петуниной Т.А. – Салата В.Н. в судебном заседании поддержал требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что работа по договору оказания юридических услуг включала в себя: подачу заявления об отмене заочного решения, дачу пояснений по иску, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Просит учесть тот факт, что судебный приказ был отменен, однако при отмене судебного приказа взыскание судебных расходов не представляется возможным.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ч. 1 ст. 48, ст. 49, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100, 103.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление Петуниной Т.А. удовлетворено частично. С Администрации г. Абакана в пользу Петуниной Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы - 91,20 руб. (л.д. 91-92).
В частной жалобе представитель Администрации г. Абакана – Бельтикова Е.В. просит определение судьи отменить, заявление оставить без удовлетворения (л.д. 100-101).
Полагает, что судом не учтены и не оценены представленные возражения в части недобросовестности поведения Петуниной Т.А. и наличия оснований для отказа в удовлетворении требований. Суд не учёл злоупотребление правом со стороны Петуниной Т.А. Последняя является злостным неплательщиком за пользование земельным участком, не внеся ни одного платежа за весь период пользования с ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности на здания перешло к ней. Петунина Т.А. умышленно заявила о пропуске срока исковой давности во избежание законной обязанности по оплате, чем фактически признала свое долговое обязательство, но воспользовалась формальной процедурой для уклонения от ответственности. Воспользовавшись своим правом на льготу «женщины достигшие возраста 55 лет» с ДД.ММ.ГГГГ получила льготу «Граждане достигшие возраста 65 лет», Петунина Т.А. теперь пытается извлечь для себя необоснованную выгоду, взыскав с Администрации г. Абакана – бюджета муниципального образования значительную сумму.
Отмечает, что взыскание с бюджета муниципального образования в пользу лица, которое умышленно не исполняло свои гражданские обязанности и действовало недобросовестно, противоречит основным принципам справедливости и соразмерности. Такое решение поощряет недобросовестное поведение и ставит в неравное положение добросовестного участника правоотношений Администрацию г. Абакана, действующую в рамках закона. Суд не принял во внимание несоразмерность заявленных судебных расходов сумме первоначальных исковых требований. Ответчик требует возмещение расходов, которые в 5 раз превышают цену иска. Такая диспропорция свидетельствует о неразумности и недобросовестности заявленных требований о расходах и требует тщательной судебной оценки их обоснованности и соразмерности, чего сделано не было.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела № 2-566/2025, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 названного постановления).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 названного постановления).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Администрации г. Абакана. С Петуниной Т.А. в пользу Администрации г. Абакана взыскана задолженность по договору аренды №, из которой: 957,88 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, 1695,08 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, и взысканы судебные расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб. (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от представителя ответчика Петуниной Т.А. – Салата В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №, поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 36-42).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 30.04.2025, возобновлено рассмотрение заявления по существу (л.д. 52).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации г. Абакана о взыскании с Петуниной Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, из которой: 957,88 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, 1695,08 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – отказано (в связи с пропуском срока исковой давности) (л.д. 69).
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов – 91,20 руб. в пределах установленного процессуального срока, Петунина Т.А. в лице своего представителя Салата В.Н. представила: договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Петуниной Т.А. (заказчик) с Салата В.Н. (исполнитель); акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 73. 75-77).
Из названных договора на оказание услуг, акта оказанных услуг, расписки следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: подготовка документов для обоснования незаконности требований Администрации г. Абакана по взысканию с Петуниной Т.А. долга по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ; подготовка возражений и направление документов мировому судье (п. 1.1.); услуги, оказанные в п. 1.1 договора оплачиваются заказчиком в размере 20000 руб. (п. 3.1); оказанные услуги оплачиваются при вступлении в силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство путем выдачи исполнителю наличных денежных средств или в безналичном порядке платежным поручением (п. 3.3); исполнитель оказал, а заказчик приняла следующие виды юридических услуг: обобщение судебной практики о способах и порядке защиты прав заказчика от требований Администрации г. Абакана о взыскании долга по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление мировому судье № 3 Советского района г. Томска заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Томска заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Томска заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с фотофиксацией документов материалов дела; распечатка на бумажный носитель материалов дела; подготовка и направление мировому судье № 3 Советского района г. Томска возражений на иск Администрации г. Абакана (дело №); подготовка документов, обращений, заявления по заявкам заказчика в Администрацию г. Абакана; подготовка и направление мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Томска заявления о взыскании судебных расходов с Администрации г. Абакана (дело №); оплата заказчиком исполнителю оказанных услуг произведена в полном объеме.
Разрешая требования Петуниной Т.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Мировой судья, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем проделанной представителем ответчика работы, достигнутый по рассмотрению дела результат, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Абакана в пользу Петуниной Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Мировым судьёй выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам – от 10 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб., представление интересов в суде третьей инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: юридические консультации (продолжительность не более 30 минут) – от 1 300 руб.; правовой анализ документов – от 3 200 руб.; письменная консультация – от 5 000 руб.; составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений в суд для юридических лиц и ИП – от 12 000 руб.; составление ходатайства для суда – 3500 руб.; составление жалобы (апелляционной, кассационной, надзорной) в суд – от 14 000 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции. В стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости – от 40 000 руб.; представление интересов в суде в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в пределах территории г. Томска - от 23 000 руб.
Указанная выше информация получена судом апелляционной инстанции из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации г. Абакана в пользу Петуниной Т.А., мировым судьёй учтен проделанный представителем Салата В.Н. объем работы.
При установленных по делу обстоятельствах не вызывает сомнений то, что представитель ответчика составил и направил в электронном виде заявление об отмене заочного решения (л.д. 36-42), заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 43-49), возражения на иск с приложением (л.д. 55-67), принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в рамках которого поддержал заявленные требования (л.д. 89-90).
Определенные мировым судьёй расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. находятся в пределах среднего размера сложившихся цен на услуги юристов и адвокатов по представлению интересов по гражданским делам.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи в части определения размера взысканной суммы судебных расходов.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтены и не оценены представленные возражения в части недобросовестности поведения Петуниной Т.А. и наличия оснований в удовлетворении требований, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.
Так, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов Администрация г. Абакана была извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85 – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...). В судебное заседание представитель Администрации г. Абакана не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Отзыв на заявление был направлен посредством почтовой корреспонденции и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после рассмотрения мировым судьёй заявления (л.д. 96-98).
В этой связи мировой судья при отсутствии на момент рассмотрения заявления отзыва Администрации г. Абакана не мог дать оценку, содержащимся в нем доводам.
Предметом настоящего апелляционного разбирательства является законность судебного акта о взыскании судебных расходов.
При установленных по делу обстоятельствах, с учётом приведенных выше положений закона и акта их толкования, Петунина Т.А., как сторона, в пользу которой состоялось решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного иска за счет проигравшей стороны истца.
Доводы частной жалобы о том, что в иске было отказано, в связи с применением мировым судьёй срока исковой давности о незаконности принятого акта не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство на распределение судебных расходов не влияет.
Ссылка не недобросовестное поведение ответчика в связи с заявлением о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности подлежит отклонению, как направленная на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов недопустимо.
Доводы подателя частной жалобы о превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной суммой иска подлежат отклонению, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 07.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Абакана – Бельтиковой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья
...