АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска судьи Когай К.Е., рассмотрев частную жалобу Величкина Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 17.11.2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 17.11.2025 удовлетворено заявление представителя ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, судом постановлено произвести замену должника Величкина С.Н. на правопреемника - Величкина Д.С. по исполнительному производству №99880/22/70006-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-540/2022 о взыскании с Величкина С.Н. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №625/0040-0282487 от 19.03.2014 за период с 19.03.2014 по 20.09.2017 в размере 159201,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2192,01 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи, Величкин Д.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в правопреемстве. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснялось имущественное положение правопреемника, количество долгов умершего, стоимость наследственного имущества недостаточна для покрытия всех наследственных долгов Величкина С.Н. ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» не представлено доказательств, что требования носят бесспорный характер, уступка права требования является незаконной.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Со смертью гражданина открывается наследство (ст. 1113 ГК РФ).
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-540/2022 по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании с Величкина С.Н. в пользу 000 «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 625/0040-0282487 от 19.03.2014 за период с 19.03.2014 по 20.09.2017 в размере 159201,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 17.11.2025 удовлетворено заявление представителя ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, судом постановлено произвести замену должника Величкина С.Н. на правопреемника - Величкина Д.С. по исполнительному производству №99880/22/70006-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-540/2022 о взыскании с Величкина С.Н. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №625/0040-0282487 от 19.03.2014 за период с 19.03.2014 по 20.09.2017 в размере 159201,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2192,01 руб., установлено правопреемство должника Величкина Д.С.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 25.12.2025 отказано в удовлетворении заявления Величкина Д.С. об отмене судебного приказа от 22.02.2022.
Разрешая заявление ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ», мировой судья, запросив материалы наследственного дела после смерти Величкина С.Н., установив объем наследственного имущества и наследника, принявшего наследство, произвел замену должника в исполнительном производстве.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, из материалов наследственного дела № 38276538-139/2024, открытого нотариусом Карбышевой Н.А. после смерти Величкина С.Н., следует, что единственным наследником Величкина С.Н. является Величкин Д.С., что подтверждается заявлением о принятии наследства, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным на имя Величкина Д.С. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры по адресу: ЗАТО Северск, <адрес>, а также денежных средств на счетах в банках с причитающими процентами и компенсациями.
Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость унаследованной квартиры составляет 1667632,69 руб., таким образом, стоимость наследственного имущества объективно превышает задолженность должника-наследодателя.
Из материалов наследственного дела также следует, что нотариусом направлялись запросы на кредитную историю должника Величкина С.Н., согласно ответам в кредитной истории умершего должника содержатся сведения об одном кредитном договоре.
Таким образом, поскольку при наследовании имущество умершего долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, в настоящее время должник Величкин С.Н. умер, его наследником, принявшим наследство, является Величкин Д.С., в настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о замене стороны должника в исполнительном производстве с Величкина С.Н. на его правопреемника Величкина Д.С., принявшего наследство.
Доводы частной жалобы Величкина Д.С. о том, что судом не выяснялось имущественное положение правопреемника, суд не принимает во внимание, поскольку имущественное положение правопреемника правового значения для разрешения заявления значения не имеет, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд также полагает безосновательными доводы о том, что стоимость перешедшего к нему наследственного имущества недостаточна для покрытия всех долгов наследодателя, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя о недоказанности бесспорного характера заявленных требований и незаконности уступки права требования на существо решения о процессуальном правопреемстве не влияют, судом разрешено заявление о правопреемстве должника, а не взыскателя на основании договора уступки.
При вынесении обжалуемого определения мировым судьей были установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска является законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 17.11.2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Величкина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья К.Е. Когай
Оригинал апелляционного определения находится в деле №2-540/2022 (УИД 70MS0045-01-2022-000878-96) мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска.