АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кузнецовой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 10.10.2025 года об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2025 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Е.Ю. в пользу ТСЖ «Нечевский 8» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2024 по 31.03.2025 в размере 39 755,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
30.09.2025 мировому судье от должника Кузнецовой Е.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 10.10.2025 Кузнецовой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 20.08.2025.
В частной жалобе Кузнецовой Е.Ю. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 10.10.2025 по делу №2-2086/2025, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.08.2025 по делу №2-2086/2025, судебный приказ от 20.08.2025 по делу №2-2086/2025 о взыскании задолженности отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый должником судебный приказ в её адрес не поступал, о его наличии ей стало известно от ТСЖ «Нечевский, 8» ДД.ММ.ГГГГ, после чего Кузнецова Е.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Несмотря на указание мирового судьи о том, что заявитель не явилась на почту за получением заказного письма, каких-либо уведомлений от АО «Почта России» Кузнецова Е.Ю. не получала. Поскольку заявитель была лишена возможности своевременно получить почтовое отправление, содержащее оспариваемый судебный приказ, она не могла своевременно направить возражения мировому судье, содержащие несогласие с судебным актом.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016), копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен - ст. 112 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.08.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ, согласно которому с Кузнецовой Е.Ю. в пользу ТСЖ «Нечевский, 8» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 755,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
30.09.2025 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 20.08.2025.
Обжалуемым определением от 10.10.2025, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 08.12.2025 об исправлении описки, Кузнецовой Е.Ю. отказано в отмене судебного приказа, в связи с пропуском срока для предоставления возражений относительно его исполнения без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Е.Ю. в пользу ТСЖ «Нечевский 8» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 755,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., направлен Кузнецовой Е.Ю. по адресу: <адрес>, с сопроводительным письмом заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением пятидневного срока для его направления.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовому отправлению был присвоен трек-номер, то есть фактический срок направки судебного приказа должнику был соблюден.
В свою очередь письмо с копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлялось Кузнецовой Е.Ю. по адресу: <адрес>, данных о том, что ответчик зарегистрирована, проживает, пребывает или указывала данный адрес для направления почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.
Согласно регистрационному досье, предоставленному МВД России в порядке межведомственного взаимодействия, Кузнецова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: обл. Томская, <адрес>.
В возражениях относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова Е.Ю. указывает адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Суд первой инстанции, не признавая наличие оснований для восстановления срока подачи частной жалобы, ограничились лишь формальным указанием на то, что ответчик Кузнецовой Е.Ю. не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока, указав, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному в заявлении ТСЖ «Нечевский, 8».
С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку копия судебного приказа от 20.08.2025 в адрес ответчика, в том числе, по месту её регистрации, направлена не была и ею не получена.
Указанные обстоятельства могли быть установлены мировым судьей при разрешении вопроса об отмене судебного приказа и признания причин пропуска срока на подачу возражений уважительными.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права Кузнецовой Е.Ю. на судебную защиту, и признает причины пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа от 20.08.2025 уважительными.
Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.
При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10.10.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20.08.2025 по делу № 2-2086/2025 – отменить.
Восстановить Кузнецовой ФИО6 процессуальный срок на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 20.08.2025 по делу № 2-2086/2026.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20.08.2025 о взыскании с Кузнецовой ФИО7 в пользу ТСЖ «Нечевский 8» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 755,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. – отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.
Судья /подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2026.
...