АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ткачевой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.01.2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 30.07.2025, установил:
30.07.2025 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Ткачевой Л.В. в пользу ТСЖ «Гоголя, 30/3»задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146786,95, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 руб.
26.12.2025 от должника Ткачевой Л.В. поступили возражения относительного исполнения судебного приказа, в которых она указывает о том, что вынесен судебный приказ, узнала 25.12.2025, получив через интернет портал «Госуслуги» уведомление о том, что в отношении ее на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, просит отменить судебный приказ от 30.07.2025.
12.01.2026 определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска Ткачевой Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 30.07.2025 по делу № 2-1869/2025 – отказано.
С данным определением мирового судьи Ткачева Л.В. не согласилась, подала 30.01.2026 частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 12.01.2026 отменить, восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.07.2025 по делу №2-1869/2025, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что согласно отчету об отслеживании отправления судебный приказ поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выслан обратно отправителю, однако отчет не содержит сведений о предпринятой почтальоном попытки вручения извещения. Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового ящика опущено извещение о поступлении на адрес ответчика почтового отправления разряда «Судебное», материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа суд первой инстанции пришел к выводу, что Ткачевой Л.В. пропущен срок для отмены судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен - ст. 112 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с п. 30 вышеуказанного постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Пунктом 1 ст. 165.1. ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом установлено, следует из материалов дела, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска вынесен 30.07.2025.
В соответствии с сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска копия данного судебного приказа направлена в адрес ответчика Ткачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя п. 9.1.1 Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений утверждённого приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п. (далее Порядок приема и вручения РПО) общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи
Согласно ответу АО «Почта России» о доставке внутригородского постового отправления 1 класс (далее – ВГПО) №, направленного на им Ткачевой Л.В., установлено, что ВГПО №, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Томск № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не востребованностью получателем, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по обратному адресу позже истечения срока хранения на 1 день и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю. Проверкой установлено, что сотрудниками отделения почтовой связи нарушен и технологически процесс оброток и доставки ВГПО №. Электронная накладка обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена доставка РПО и извещения ф.22 осуществлены без приписки к сопроводительным документам. Документы, подтверждающие доставку отправления в адрес получателя, отсутствуют.
Статус "Неудачная попытка вручения" для регистрируемого почтового отправления может быть установлен в отчете об отслеживании отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату, составления почтальоном соответствующего извещения (п. 12.1 Порядка приема и вручения РПО), неявки адресата за почтовым отправлением и последующего возврата письма отправителю по истечении срока его хранения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленному в адрес Ткачевой Л.В. указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, при этом отчет не содержит сведений о предпринятых попытках вручения адресату извещений либо самого почтового отправления.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 382 от 17 апреля 2023 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом, следует учитывать, что сведения о выходе почтальона по адресу проживания ответчика, а также об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.
Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Ткачева Л.В. был осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишен возможности получить направленную в её адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Суд первой инстанции, не признавая наличие оснований для восстановления срока подачи частной жалобы, ограничились лишь формальным указанием на то, что должником Ткачевой Л.В. не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока.
С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку учитывая несоблюдение работниками почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению судебных извещений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, подтвержденных сведениями в отчете об отслеживании отправления, должник не имела возможности на своевременную подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Оснований полагать, что копия судебного приказа не была получена должником по зависящим от него обстоятельствам, не имеется. Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение должника от получения судебного извещения, в дело не представлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении должника мировым судьей о судебном приказе.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права Ткачевой Л.В. на судебную защиту, и признает причины пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа от 30.07.2025 уважительными.
Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.
При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.01.2026 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30.07.2025 пол делу № 2-1869/2025 – отменить.
Восстановить Ткачевой ФИО7 процессуальный срок на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 30.07.2025 по делу № 2-1869/2025.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Томска от 30.07.2025 о взыскании с Ткачевой ФИО8 в пользу ТСЖ «Гоголя, 30/3»задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2024 в размере 146786,95, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 руб. – отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2026.
...