АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска судьи Когай К.Е., рассмотрев частную жалобу Усенко Виктории Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19.11.2025 по заявлению Усенко Виктории Викторовны в лице представителя Султанбекова Мурата Магамедзапыровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Северилова Андрея Владимировича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района от 19.11.2025 частично удовлетворено заявление Усенко В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ИП Северилова А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено взыскать с ИП Северилова А.В. в пользу Усенко В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату почтовой связи в размере 328,91 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель Усенко В.В. в лице своего представителя обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от 19.11.2025 отменить, взыскать ИП Северилова А.В. в пользу Усенко В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату почтовой связи в размере 328,91 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отклонил требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ИП Северилова А.В., поскольку были понесены в связи с подачей заявления о повороте исполнения решения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст.444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска 08.11.2022 вынесен судебный приказ № 2-3329/2022 о взыскании с Усенко (Заболотневой) В.В. в пользу ИП Северилова А.В. задолженности по договору №625-0058-0000105 от 18.01.2007, заключенному с ЗАО «Внешторгбанк» в размере 191 466,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 513,67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района от 25.03.2025 судебный приказ № 2-3329/2022 от 08.11.2022 о взыскании с Усенко (Заболотневой) В.В. в пользу ИП Северилова А.В. задолженности по договору отменен.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района от 30.09.2025 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-3329/2022 о 08.11.2022, с ИП Северилова А.В. в пользу Усенко А.А. взысканы денежные средства в размере 2843,43 руб., удержанные в счет погашения задолженности по гражданскому делу № 2-3329/2022 о взыскании с Усенко (Заболотневой) В.В. в пользу ИП Северилова А.В. задолженности по договору.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района от 19.11.2025 частично удовлетворено заявление Усенко В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ИП Северилова А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с ИП Северилова А.В. в пользу Усенко В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату почтовой связи в размере 328,91 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Отказывая во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что определение о повороте исполнения судебного приказа не является итоговым судебным постановлением, разрешающим спор по существу, в связи с чем правовых оснований для возмещения данных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в указанной части.
Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска № 2-3329/2022 от 08.11.2022 отменен, однако, как установлено мировым судьей, указанный судебный приказ Усенко В.В. частично исполнен на сумму 2843,43 руб.
Несмотря на отмену судебного приказа, указанная сумма взыскателем добровольно не возвращена, в связи с чем Усенко В.В. была вынуждена нести соответствующие расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, судебный приказ был отменен, взысканная сумма добровольно взыскателем не возвращена, Усенко В.В. была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд, в связи с чем фактически понесла расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб., указанные расходы подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19.11.2025 в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ИП Северилова А.В. в пользу Усенко В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19.11.2025 по заявлению Усенко Виктории Викторовны в лице представителя Султанбекова Мурата Магамедзапыровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Северилова Андрея Владимировича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Северилова Андрея Владимировича (ОГРНИП №) в пользу Усенко Виктории Викторовны (паспорт серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19.11.2025 оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья К.Е. Когай
Оригинал апелляционного определения находится в деле №2-3329/2022 (УИД 70MS0041-01-2022-005629-23) мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска.