АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска судьи Когай К.Е., рассмотрев частную жалобу Величкина Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 25.12.2025 об отказе в отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
22.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-540/2022 по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании с Величкина С.Н. в пользу 000 «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 625/0040-0282487 от 19.03.2014 за период с 19.03.2014 по 20.09.2017 в размере 159201,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 17.11.2025 произведена замена должника Величкина С.Н. на правопреемника - Величкина Д.С.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 25.12.2025 отказано в удовлетворении заявления Величкина Д.С. об отмене судебного приказа от 22.02.2022.
Не согласившись с определением мирового судьи, Величкин Д.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 25.12.2025 отменить. В обоснование жалобы указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что копия судебного приказа была направлена в адрес Величкина С.Н. по адресу: <адрес>, о вынесении судебного приказа должник извещен не был, копию приказа не получал, по независящим от него причинам у должника отсутствовала возможность реализовать гарантированное законом право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ч.1 ст. 129 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Величкина С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 159 201,14 руб.
22.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-540/2022 по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании с Величкина С.Н. в пользу 000 «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 625/0040-0282487 от 19.03.2014 за период с 19.03.2014 по 20.09.2017 в размере 159201,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 17.11.2025 произведена замена должника Величкина С.Н. на правопреемника - Величкина Д.С.
Величкин Д.С. обратился к мировому судьей с возражениями на судебный приказ, указав, что Величкин С.Н. не получал копию судебного приказа, его правопреемник Величкин Д.С. ознакомился с судебным приказом только 25.11.2025, поскольку им не было известно о судебном приказе, обратиться в установленный законом срок с возражениями должник не мог.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 25.12.2025 отказано в удовлетворении заявления Величкина Д.С. об отмене судебного приказа от 22.02.2022.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мировой судья исходил из того, что документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений заявителем не представлено.
Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела копия судебного приказа была направлена должнику Величкину С.Н. 28.02.2022 по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, однако должником не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 15.03.2022, что подтверждается почтовым конвертом.
Возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении должника, а также о неполучении должником копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч.2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.(п.34).
Таким образом, из материалов дела следует, что судебный приказ был вынесен до дня смерти должника, наступившей более чем через два года после вступления судебного приказа в законную силу, должник возражения относительно исполнения судебного приказа не заявлял, с соответствующим заявлением к мировому судье не обращался, вместе с тем, возможность реализовать процессуальные права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа имел. Все действия (бездействие) должника обязательны для его правопреемника, Величкина Д.С., как правопреемника должника Величкина С.Н., несет все негативные последствия непредъявления последним возражений относительно исполнения судебного приказа. Какие-либо документ, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу возражений, заявителем к возражениям не приложено. При указанных обстоятельствах доводы по существу спора, изложенные в возражениях, правового значения не имеют.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в восстановлении вышеуказанного процессуального срока.
Из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ, а в случае поступления возражений должника по истечении установленного срока они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым были поданы. Вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.
Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в его восстановлении отказано.
Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока с ходатайством о восстановлении процессуального срока, но при отсутствии уважительных причин пропуска срока мировой судья выносит определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и их возврате, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
Однако приведенные положения закона при рассмотрении Величкина Д.С. относительно исполнения судебного приказа мировым судьей во внимание не приняты, мировым судьей сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления Величкина Д.С. об отмене судебного приказа, на что указано в резолютивной части оспариваемого определения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений, при этом в обжалуемом определении разрешен вопрос об отказе в отмене судебного приказа, в то время как возражения должника подлежали возврату, при указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и возврате возражений заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 25.12.2025 по заявлению Величкина Дмитрия Сергеевича об отмене судебного приказа отменить.
Отказать Величкину Дмитрию Сергеевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска № 2-540/2022 от 22.02.2022, возвратить возражения Величкина Дмитрия Сергеевича об отмене судебного приказа.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья К.Е. Когай
Оригинал апелляционного определения находится в деле №2-540/2022 (УИД 70MS0045-01-2022-000878-96) мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска.