АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года Советский районный суд города Томска в составе председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика Безменко ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Безменко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в размере 61574 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 18500 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/АК/24/704 о предоставлении потребительского кредита на сумму 2330618 руб. 59 коп., при заключении которого истец, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о чем Безменко Д.В. выдан сертификат «Платежная гарантия» № 997835/240623 от 23.06.2024, гарантом указанной услуги выступает ООО «Авто-Защита». Оплата услуги в размере 84888 руб. 59 коп., произведена за счет кредитных денежных средств. Истцом принято решение о расторжении соглашения о независимой гарантии «Платежная гарантия», о чем ДД.ММ.ГГГГ Безменко Д.В. на юридический и почтовый адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги с требованием произвести возврат уплаченной комиссии пропорционально времени действия договора. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено последним без внимания. Полагая, что позиция ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, нарушает права истца как потребителя услуги, Безменко Д.В. обратился в суд с настоящим иском.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что указанный договор фактически исполнен, оснований для его расторжения нет. В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала, а также основания прекращения независимой гарантии в виду расторжения договора между принципалом и гарантом. Перечень оснований для прекращения независимой гарантии исчерпывающий, в том числе отказ бенефициара от своих прав. Кроме того, ответчик указал, что истцом не учтен тот факт, что до момента обращения в суд опционный договор имел статус действующий. Несмотря на то, что истец не воспользовался заключенным между сторонами договором в период его действия, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально срока его действия, исходя из того, что заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получения их на протяжении согласованного период времени. Учитывая, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на четырнадцать месяцев, заявление на расторжение договора ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент поступления претензии период пользования составлял 116 дней. Таким образом, заявленная истцом сумма ко взысканию рассчитана не верно. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцом не учтено, что ему не причинялись нравственные страдания, действиями, нарушающими его имущественные права при наличии вины ответчика, при это договор был заключен по заявлению истца, ответчик свои обязательства исполнил, следовательно со стороны ответчика отсутствует нарушения прав истца, соответственно отсутствует факт вины. Ответчик в своем отзыве так же сослался на положение ст. 333 ГК Российской Федерации, указав, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, а потом подлежит снижению.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Безменко Д.В. удовлетворены частично, с ООО «Авто-Защита» в пользу Безменко Д.В. взысканы денежные средства в размере 61574 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17143 руб. 53 коп. С ООО «Авто-защита» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Безменко Д.В. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, либо не в ущерб позиции истца, определить и взыскать законный и обоснованный размер указанного штрафа.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановив решение которым разрешены требования Безменко Д.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, мировым судьей в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «ЛОКО-Банк», в то время как по условиям сертификата № ПГ997835/240623 «Платежная гарантия» именно указанный Банк является Бенефициаром оплаченной услуги.
При указанных обстоятельствах и поскольку постановленным судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы указанного лица, которое не привлечено к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «ЛОКО-Банк».
При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права в соответствии с п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1, ответчика ООО «Авто-Защита», третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк», надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела и придя к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безменко Д.В. приобрел в Филиале «Автодом Стечек» АО «Автодом» транспортное средство BMW X1, 2016 года выпуска, бывшее в употреблении, стоимостью 1859 000 руб.
Между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский кредит №/АК/24/704, в том числе, на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий, по кредитному продукту "Лимоны на авто" на сумму 2 330618 руб. 59 коп. под 25,5% годовых с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 21,5% годовых на срок 84 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 11 п. 2 Индивидуальных условий цели использования потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п. п. 10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 1859 000 руб.
Из материалов дела также следует, что Безменко Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия". На основании указанного заявления ФИО1 предоставлена платежная гарантия для исполнения кредитного договора, заключенного с АО КБ "ЛОКО-Банк" № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 330618 руб. 59 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93377 руб. 45 коп., при этом в качестве условия исполнения гарантии указано - в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей платежной даты платежа по договору потребительского кредита.
Согласно пунктам 3.1, 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Общество обязуется передать гарантию кредитору в течение 3 рабочих дней с даты получения оплаты. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, а обязательства гаранта перед принципалом по договору прекращаются.
На основании заявления о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Безменко Д.В. выдал КБ "Локо-Банк" (АО) распоряжение, а последний осуществил перевод ООО "Авто-Защита" денежных средств в размере 84 888руб. 59 коп. - оплата за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием о расторжении договора, в соответствии с которым выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства в размере 62769 руб. 73 коп.
До настоящего времени требование Безменко Д.В. не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает независимость гарантии от иных обязательств.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, довод ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, поскольку после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.
Выдачей гарантии ответчиком обеспечена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств за Безменко Д.В. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.
Как ранее установлено судом, по условиям независимой гарантии от 23.06.2024 бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления даты платежа по кредитному договору.
Между тем, доказательств обращения бенефициара (АО КБ «ЛОКО-Банк) к гаранту (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") об исполнении обязательств за Безменко Д.В. не представлено, а сертификат № платежной гарантии не имеет даты его выдачи и сам по себе не подтверждает факт наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату обращения Безменко Д.В. с заявлением от 11.10.2024 г. о расторжении договора и возврате денежных средств.
В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Нормами закона, предусматривающими право потребителей на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.
Как ранее установлено судом, Безменко Д.В. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о заключении с ним соглашения о предоставлении дополнительного продукта независимой гарантии «Платежная Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сертификату срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ, при этом Безменко Д.В. направил заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 14 дней с момента заключения договора.
Вместе с тем, права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора не являются ограниченными периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона «О Защите прав потребителей», указанная статья закона, не содержит запрет на отказ от исполнения договора по истечении четырнадцатидневного срока.
При этом пунктом 3 части 2.7 статьи 7 указанного Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.
Принимая во внимание, что услуга «Платежная гарантия», в соответствии с сертификатом №ПГ 997835/240623 предоставляется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 месяцев, ее стоимость за указанный период составляет 84888 руб. 59 коп., заявление о расторжении указанного договора Безменко Д.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактическое время действия договора составило 117 дней, следовательно сумма подлежавшая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально сроку действия договора составляет 61574 руб.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в нарушении прав истца как потребителей установлена, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Безменко Л.В., с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Безменко Д.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд находит указанное ходатайство необоснованным и не усматривает оснований для применения в данном случае положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Так анализируя возникшие между сторонами правоотношения, поведение сторон, в том числе отсутствие инициативы ответчика урегулировать спор уже после обращения истца в суд с иском, что в итоге привело к затягиванию периода нарушения прав истца, суд полагает, что штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Следовательно с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 287 руб.06 коп. ((сумма, уплаченная за выдачу гарантии 61 574 руб.12 + компенсация морального вреда 5000 руб.) / 2).
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцы при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Безменко ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Безменко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 61574 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 33287 руб. 06 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № Советского судебного района <адрес> в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев.
Судья: (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал в материале № 2-7/2025 (УИД 70MS0042-01-2024-005331-23) мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска.
Мотивированное определение составлено 23.04.2026.