АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваницкой (Ширшовой) Юлии Андреевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27.11.2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Ширшовой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФортоТомск» обратилось в суд с иском к Иваницкой (Ширшовой) Ю.А., указав в обоснование заявленных требований, что 24.03.2017 между ООО МКК «НовоФинанс» и Ширшовой Ю.А. заключен договор займа № 640/03/4/24032017/1639 на срок с 24.03.2017 по 07.04.2017, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 5500 руб., заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, но не более 16500 руб. Займодавец передал заемщику сумму займа, однако заемщик свои обязательства не исполнял, сумму займа не возвратил. ООО МКК «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессия), рамках которого к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 22 274,47 руб., из них: 5 500 руб. - основной долг, 16 474,47 руб. - проценты за пользование займом в период с 24.03.2017 по 22.08.2017, 300 руб. - штраф, а также просит возместить судебные расходы: юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 27.11.2025 исковые требования ООО «ФортоТомск» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Ширшовой Ю.А. задолженность по договору займа в размере 22 274,47 руб., из них: 5 500 руб. - основной долг, 16 474,47 руб. - проценты за пользование займом в период с 24.03.2017 по 22.08.2017, 300 руб. - штраф, а также просит возместить судебные расходы: юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Иваницкая (Ширшова) Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в котором указывает, что истец ООО «Форто Томск» не представил договор цессии, который является ключевым доказательством перехода к нему прав требований, она не была уведомлена об уступке.
ООО «ФортоТомск» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, доводы об отсутствии договора цессии недостоверны и опровергаются материалами дела, поведение ответчика свидетельствует о признании ООО «ФортоТомск» надлежащим кредитором.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства третьих лиц ООО МК «Новофинанс», ОСП по Советскому району г. Томска, суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17.04.2026, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений н апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорныз правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 11 от 30.09.2017 ООО МКК «НовоФинанс» передало ООО «ФортоТомск» права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров потребительского займа, заключенных цедентов с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют в договоре займа, включая имущественные права требования не уплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, суммы штрафных санкций, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 13 от 03.10.2017.
В перечне должников к договору уступки права требования указана Ширшова Ю.А. по договору займа № 640/03/4/24032017/1639 от 24.03.2017 с общей суммой задолженности в размере 18224,5 руб.
В материалы дела истцом представлено уведомление Ширшовой Ю.А. о переуступке прав требования.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, ООО «ФортоТомск» основывает свои требования о взыскании задолженности на состоявшейся уступке права требования, при этом указывает в исковом заявлении, что 24.03.2017 между ООО МКК «НовоФинанс» и Ширшовой Ю.А. заключен договор займа № 640/03/4/24032017/1639 на срок с 24.03.2017 по 07.04.2017, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 500 руб., заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, но не более 16 500 руб.
В качестве подтверждения заключения договора к исковому заявлению приложены согласие на обработку персональных данных от 24.03.2017, расчет задолженности по договору.
Вместе с тем заявление заемщика о предоставлении займа, индивидуальные условия договора займа, подписанные заемщиком, какие-либо иные сведения о каких-либо индивидуальных условиях договора займа, в том числе о сумме займа, процентной ставки, сроке его предоставления, документы, подтверждающие выдачу денежных средств из предоставленной суммы займа истцом не представлены.
Согласно ответу на судебный запрос ООО «ФортоТомск» от 29.04.2025 договор займа и расходно-кассовый ордер в распоряжении взыскателя отсутствуют, указанные документы были представлены в суд при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа взыскателем предпринимались меры по возврату оригиналов документов, однако до настоящего времени документы взыскателю возвращены не были.
Согласно приложенной к ответу на судебный запрос копии заявления о выдаче судебного приказа при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем приложены копии документов, в том числе, договора займа, расходно-кассового ордера.
Согласно ответам мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 22.04.2025, 06.05.2026, дело уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению № 1 от 22.10.2025 судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска.
Первоначальным кредитором ООО МКК «НовоФинанс» также не были представлены какие-либо документы, относящиеся к кредитному досье Иваницкой (Ширшовой) Ю.А., ответ на судебный запрос в адрес суда не поступил.
Каких-либо документов, подтверждающих заключение между кредитором и Иваницкой (Ширшовой) Ю.А. договора займа № 640/03/4/24032017/1639 от 24.03.2017, либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче займа, выдаче Иваницкой (Ширщовой) Ю.А. денежных средств в материалы дела не представлено. Доводы истца о погашении ответчиком задолженности и признании долга допустимыми доказательствами не подвтерждены.
Таким образом, доказательств получения ответчиком кредита, перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках кредитного договора, пользования ответчиком кредитными денежными средствами истцом не представлено.
Заявляя о взыскании задолженности по договору и не прилагая никаких документов, подтверждающих его заключение, истец, основывающий свое право требования к заемщику на основании договора уступки, не был лишен возможности предоставить подтверждающие документы, из копии заявления о выдаче судебного приказа следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем приложены копии договора займа, расходно-кассового ордера о предоставлении денежных средств, таким образом, оригиналы документы должны находится у истца, однако в материалы дела указанные документы не представлены.
При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств заключения договора займа с заемщиком истцом не представлено, разрешая спор по имеющимся материалам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27.11.2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Ширшовой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Иваницкой (Ширшовой) Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27.11.2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Ширшовой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Иваницкой (Ширшовой) Юлии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа № 640/03/4/24032017/1639 от 24.03.2017 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 мая 2026 года.
Оригинал апелляционного определения находится в деле №2-2759/2022 (УИД 70MS0018-01-2025-001409-79) мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска.